Решение по делу № 2-10/2014 (2-640/2013;) ~ М-617/2013 от 07.11.2013

Дело № 2 - 10 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 25 февраля 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 к Рочеву В.А., Рочеву А.Э., Канову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

          УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (Банк) обратился в суд с заявлением к наследникам умершей Рочевой Н. М., Канову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В заявлении указано, что между Банком и Рочевой Н.М. (Заемщик) были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под               18,25 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,0% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик                 Рочева Н.М. умерла, в связи с чем, просит взыскать солидарно с наследников умершей              Рочевой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче искового заявления.

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в качестве обеспечения указанных кредитных договоров было предоставлено поручительство                 Канова В.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец также указывает, что в соответствии с п.п. 2,1 и 2,2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Просит взыскать солидарно с наследников умершей Рочевой Н.М., Канова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче искового заявления.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать солидарно с наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ заемщика Рочевой Н. М. - Рочева А. Э., Рочева В. А. и поручителя Канова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче искового заявления. Истец просит рассмотреть дело без участия представителя.

Определением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Канов В.П..

Нотариус Сысольского нотариального округа Республики Коми Ляшева В.Н., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в ответе на запрос суда сообщила, что принявшими в установленный законом срок наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. Рочевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками являются сын - гр. Рочев А.Э., внук - Рочев В.А.. Возражений по заявленным требованиям не имеет. Просила ввиду невозможности явки в суд в связи с плотным графиком работы рассмотреть заявление в её отсутствие.

Определением судьи Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Рочев А.Э., Рочев В.А., законный представитель Рочева В.А. - Сажина Е.В..

Ответчик Канов В.П., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников умершей Рочевой Н.М. - Рочева А.Э. и Рочева В.А.

Ответчик Рочев А.Э., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не выразил.

Ответчик Рочев В.А., уведомленный о явке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором сообщил, что поддерживает мнение законного представителя Сажиной Е.В.

Представитель ответчика Рочева В.А. - Сажина Е.В. в судебном заседании пояснила, что её несовершеннолетний сын Рочев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с её согласия обратился с заявлением к нотариусу Сысольского нотариального округа о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Рочевой Н.М. Ей и Рочеву В.А. известно, что лица принявшие наследство, наследуют долги умершего, в том числе не выплаченные по кредитным договорам. Считает исковые требования законными и обоснованными, так как наследники и поручитель несут ответственность в пределах суммы наследства. Наследством умершей Рочевой Н.М. является квартира по адрес : <адрес>, задолженность умершей Рочевой Н.М. по кредитным договорам не превышает сумму наследства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения                № 8617 и Рочевой Н.М. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 18,25 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,0% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рочева Н.М., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Территориальным отделом ЗАГСа Сысольского района.

Ко дню смерти Рочева Н.М. не исполнила кредитные обязательства, оставив задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства.

Судом установлено, что наследники умершей Рочевой Н.М. совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства. Заявление о принятии наследства поступили от Рочева А.Э., Рочева В.А., что означает принятие всего наследства и влечёт возникновение обязанностей, в т.ч. по погашению долгов наследодателя за счёт наследственного имущества.

Согласно сведений наследственного дела №, заявление от Рочева А.Э. о принятии наследства Рочевой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление от Рочева В.А., действующего с согласия своей матери Сажиной Е.В., о принятии наследства Рочевой Н.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлен объем наследственного имущества, состоящего из квартиры <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что образовавшаяся у умершей Рочевой Н.М. задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублейявляется её долгом, по которому наследники, принявшие наследство Рочев А.Э. и Рочев В.А. должны отвечать солидарно в пределах перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что ответчик Канов В. П., является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором поручительства                      № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 вышеуказанных договоров, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 и п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в договорах поручительства ответчика Канова В.П. содержится не противоречащее закону условие о согласии поручителя Канова В.П. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами за любого иного должника в случае смерти заемщика, суд полагает, что имеются основания для возложения на Канова В.П. солидарной с наследниками заемщика ответственности по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 к Рочеву В.А., Рочеву А.Э., Канову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 к Рочеву А.Э., Рочеву В.А. и Канову В. Павловичуудовлетворить.

Взыскать солидарно сРочева А.Э., Рочева В.А., Канова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно сРочева А.Э., Рочева В.А., Канова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -                                 Г.Д. Фомина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья -                                                               Г.Д. Фомина

Копия верна. судья                                             Г.Д. Фомина