Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2021 (2-8476/2020;) ~ М-9075/2020 от 21.12.2020

№ 2-1283/2021

10RS0011-01-2020-016952-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Красникова К.Ю., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розсоха Ю.В. к Филипповой И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Розсоха Ю.В. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. она находилась в <адрес>, расположенном в районе <адрес>у в <адрес>, где гуляла с грудным ребенком, находящимся в детской коляске, и собакой породы «<данные изъяты> Проходя по одной из тропинок, истец увидела ранее незнакомую ей Филиппову И.В., которая стояла, пошатываясь, и слушала музыку на телефоне. Рядом с ней находилась собака породы «<данные изъяты> черно-белого окраса без намордника и поводка (лежали рядом). Когда истец поравнялась с ними, собака ответчика без видимых причин и при отсутствии провокации со стороны собаки истца, напала на собаку истца, схватила ее за шею и стала душить., а также трепать из стороны в сторону, проявляя неконтролируемую агрессию, не реагируя на команды ответчика, которая пыталась ее схватить за поводок, лежащий на земле и разжать челюсти, чтобы та отпустила собаку истца. При этом, ответчик упала на землю, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оттеснить свою собаку у нее не получалось. В этом момент с шеи собаки ответчика слетел ошейник, к которому поводок и намордник не были прикреплены. Истец стала звать кого-либо на помощь, позвонила супругу и попросила его приехать. Проходящий мимо молодой человек - Жирнов И.А., помог оттеснить собаку ответчика от собаки истца, но отпустив собаку истца, собака ответчика напала на Жирнова И.А., прокусив ему руку. В этом время истец взяла свою собаку на руки, пытаясь ее спасти, но <данные изъяты> стала кидаться на истца, пытаясь выхватить собаку, при этом, <данные изъяты> кусала истца и царапала ноги. В это время подбежал муж истца, помог оттеснить собаку ответчика, которая к тому моменту встала с земли и каким-то образом сумела схватить свою собаку и увести в сторону. По данному факту ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» в виде штраф в размере <данные изъяты> В результате нападения собаки истец получила телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ. После данного события у истца пропало грудное молоко, которым она кормила ребенка, истец стала испытывать панические страхи, бояться собак. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что последствия от данной травмы имеются и на данный момент – шрамы на ногах. Также пояснила, что ей пришлось обращаться за ветеринарной помощью по поводу собаки, поскольку собака была сильно покусана.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Ранее представила письменные возражения на иск, исковые требования не признает, считает, что она уже понесла наказание по данному факту, оплатив штраф в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административное дело № в отношении Филипповой И.В., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. она находилась в <адрес>, расположенном в районе <адрес>у в <адрес>, где гуляла с грудным ребенком, находящимся в детской коляске, и собакой породы «<данные изъяты> Проходя по одной из тропинок, истец увидела ранее незнакомую ей Филиппову И.В., которая стояла, пошатываясь и слушала музыку на телефоне. Рядом с ней находилась собака породы «<данные изъяты>» черно-белого окраса без намордника и поводка (лежали рядом). Когда истец поравнялась с ними, собака ответчика без видимых причин и при отсутствии провокации со стороны собаки истца, напала на собаку истца, схватила ее за шею и стала душить., а также трепать из стороны в сторону, проявляя неконтролируемую агрессию, не реагируя на команды ответчика, которая пыталась ее схватить за поводок, лежащий на земле и разжать челюсти, чтобы та отпустила собаку истца. При этом, ответчик упала на землю, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оттеснить свою собаку у нее не получалось. В этом момент с шеи собаки ответчика слетел ошейник, к которому поводок и намордник не были прикреплены. Истец стала звать кого-либо на помощь, позвонила супругу и попросила его приехать. Проходящий мимо молодой человек - ФИО6, помог оттеснить собаку ответчика от собаки истца, но отпустив собаку истца, собака ответчика напала на ФИО6, прокусив ему руку. В этом время истец взяла свою собаку на руки, пытаясь ее спасти, но <данные изъяты> стала кидаться на истца, пытаясь выхватить собаку, при этом, <данные изъяты> кусала истца и царапала ноги. В это время подбежал муж истца, помог оттеснить собаку ответчика, которая к тому моменту встала с земли и каким-то образом сумела схватить свою собаку и увести в сторону. В результате нападения собаки истец получила телесные повреждения. После данного события у истца пропало грудное молоко, которым она кормила ребенка, истец стала испытывать панические страхи, бояться собак.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что на основании постановления административное комиссии ПГО № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление Филипповой И.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около жилого <адрес>у в <адрес> допустила нахождение собаки породы «<данные изъяты>» без поводка и намордника в общественном месте, создав угрозу общественной безопасности и здоровью находившихся в данном месте людей, в результате чего (укусов собаки) были причинены телесные повреждения Розсоха Ю.В. и Жирнову И.А. В связи с чем, установлено, что характер совершенного ответчиком правонарушения является значительным. Доказательств обратного, а также получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Филиппова И.В. является надлежащим ответчиком, на которого следует возложить ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью.

Судом также установлено, что после инцидента истец обратилась в ГБУЗ «Бюро СМЭ». Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/А от ДД.ММ.ГГГГ у Розсоха Ю.В. установлены кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов, когтей собаки. Кроме того, после данного происшествия у истца пропало грудное молоко, которым она кормила ребенка 9 месяцев, который также находился в момент происшествия с истцом в детской коляске. Также после происшествия истец стала испытывать панические страхи, бояться собак Данные факты подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Розсоха Б.Н., Жирнова И.А., Черновой Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, поскольку первоначально собака ответчика напала на собаку истца, истец была вынуждена обратиться за ветеринарной помощью в ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования», где у собаки истца были установлены многочисленные рваные раны в области шеи, тела, следы от укосов зубов. Данные факты подтверждаются представленными истцом документами, выпиской из журнала для регистрации больных животных.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей телесных повреждений, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности либо противоправных действий не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, характер происшествия, принцип разумности и справедливости, и считает заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты>. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филипповой И.В. в пользу Розсоха Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Филипповой И.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ