Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33788/2018 от 30.10.2018

        Судья       Проскурякова О.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      26 ноября 2018 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

     судей: Мирошкина В.В. и Исаевой Е.В.

     при секретаре: Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу Шмелевой Н. В.

на решение     Одинцовского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Шмелевой Н. В. к Бадаевой Е. В. и Бадаевой М. П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей Шмелевой Н.В. - Шмелева В.А. и Горошко И.В. представителя Бадаевой М.В. – Бадаева В.В., представителя Бадаевой Е.В. и Бадаева Е.В. – Аксеновой О.А.

                                     У С Т А Н О В И Л А :

Шмелева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о защите чести и достоинства, деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений об истице, которые сообщила Бадаева М.П. при своем выступлении перед депутатами Совета депутатов г/о Звенигорода, которое было записано и направлено через электронные письма в адрес МОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>, МБУДО Звенигородская музыкальная школа, МОУ СОШ <данные изъяты>, обязании Бадаевой Е.В. направить в адрес указанных образовательных учреждений и в Совет депутатов г/о Звенигорода опровержение информации, указанной в видеозаписи выступления, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2018 г. Бадаева М.П. на очередном заседании выступила перед депутатами Совета депутатов г/о Звенигорода с обращением, которое фиксировалось на видеокамеру, в котором ответчица высказывалась в адрес истицы о том, что последняя обладает способностью в нейролингвистическому программированию, является колдуньей, используя свои способности может запрограммировать любого человека, особенно детей, имеющих незрелую, слабую психику, на любые действия, тем самым истица является опасной для детей. Указанная видеозапись с выступлением Бадаевой М.П. через электронный адрес, принадлежащий Бадаевой Е.В., была распространена путем направления на официальные электронные адреса учебных заведений.

Ссылаясь на то, что в своем выступлении ответчица Бадаева М.П. сообщила несоответствующие действительности сведения, которые опорочили честь и достоинство истицы, которая является учителем, членом общественной организации, данные сведения были распространены через сеть Интернета Бадаевой Е.П., истица просит удовлетворить заявленные требования.

             Представители ответчиков с иском не согласились, ссылаясь на то, что высказывания Бадаевой М.В. носят субъективный характер, ответчики видеозапись выступления не производили, не знают кем она была произведена и кем размещена в сети Интернет, данная видеозапись ответчиками никому не направлялась, в связи с чем просили в иске отказать.

            Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

             В апелляционной жалобе Шмелева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

             В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

              В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является обоснованным, тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, ссуд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Судом установлено и из материалов дела следует, что Бадаева М.П., являясь супругой депутата Совета депутатов г/о Звенигорода Бадаева В.В., в апреле 2018 г. на одном из заседаний Совета депутатов выступила с обращением, в котором указала на то, что знает семью Шмелевых более 20 лет, в 2012 г. ее супруг взял в долг денежные средства у Шмелева, из-за возврата которых сложились конфликтные отношения. При этом ее мужа предупредили, что Шмелева Н.В., занимается черной магией, закончила школу черной магии, обладает экстрасенсорными способностями, имеет навыки нейролингвистического программирования, при этом Шмелева Н.В. работает в школе с детьми, которые подвергаются опасности, в связи с чем она (Бадаева) желает предупредить всех о способностях Шмелевой Н.В.

Из ответа Председателя Совета депутатов г/о Звенигорода усматривается, что на заседании Совета <данные изъяты> присутствовали в том числе помощники депутата Сорокина М.П. Шабаш И.А. и Стариков Б.Д. с видеокамерой. Было принято решение Совета о прекращении видеосъемки, однако Стариков Б.Д. решению не подчинился, продолжал видеосъемки, в связи с чем заседание было прервано, в момент перерыва Бадаев В.В. попросил заслушать его жену Бадаеву М.П., которая стала зачитывать выступлением, которое было зафиксировано Стариковым Б.Д.

Согласно сведениям, представленным истицей, видеозапись с указанный выступлением была получена посредством электронного направления пользователем «katty0101@yandex.ru» на официальные электронные адреса МОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>, МОУ СОШ <данные изъяты>и МБУДО Звенигородская музыкальная школа, что подтверждается ответами указанных учреждений о получении видеозаписи выступления.

Из представленного ответа ООО «Яндекс» установлено, что пользователем с логином «katty0101@yandex.ru» зарегистрирован с <данные изъяты>, при регистрации указаны имя Е., фамилия Бадаева. При этом указано, что регистрационные данные, в том числе имя пользователя, вводятся самими пользователями при регистрации и никак не проверяются и могут не соответствовать действительности. ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, в связи с чем не представляется возможным сообщить сведения об отправленных письмах с указанного адреса, при этом авторизация за <данные изъяты> и <данные изъяты> не производилась.

              Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Шмелевой Н.В. не представлено достаточных доказательств того, что распространение выдеозаписи с выступлением было произведено именно Бадаевой Е.В., а не иным лицом и кроме того, суд указал, что с учетом конфликтных отношений между сторонами по вопросу возврата денежных средств высказывания Бадаевой М.П. в отношении Шмелевой Н.В. являются субъективным мнением, носят оценочный характер, а соответственно не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновеность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ( часть 1 ).

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( часть 1 ).

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельства, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом ( абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ( абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абзац третий).

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судом и сторонами обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано выступление с заявлением женщины, представившейся Бадаевой Е. В., которая заявляет о том, что обращалась в полицию со своим заявлением о том, что Шмелева занимается черной магией, а также в духовенство за благословением, чтобы выступить с данным заявлением перед людьми. Утверждает, что знакома с семьей Шмелевых 20 лет и Шмелева « стукач и информатор». Закончила школу черной магии в Горках, специализируется на энергоинформационном воздействии на человека. После визитов Шмелевой к нам в дом, начала находить странные предметы у себя дома. Обращалась к старцу в Переделкино, на что он ответил « есть на свете чародеи и колдуны, она ( Шмелева) такая…) Сам Шмелев занимается мошенничеством, вымогает под воздействием жены денежные средства. Я ( Бадаева) обращаюсь с целью предупредить людей, что у Нас в Звенигороде, в 4 школе работает женщина с такими способностями и это – Шмелева. Дети в опасности ! «.

В заседание судебной коллегии представитель Бадаевой М.П. и представитель Бадаевой Е.В. подтвердили, что данные высказывания были произведены на заседании Совета депутатов г.о. Звенигород ответчиком Бадаевой М. П..

Проанализировав высказывания ответчика Бадаевой М.П. и принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данные сведения могут повлиять на авторитет Шмелевой Н.В., как добропорядочного гражданина, в том числе и как учителя МАОО средней общеобразовательной школы <данные изъяты> городского округа Звенигород, ответчик нарушил личные неимущественные права истца, не имея под собой документальных подтверждений, более того, данные высказывания носят порочащий характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Бадаевой М.П. и полагает возможным в указанной части принять по делу новое решение, которым признать сведения, сообщенные Бадаевой М.П. в зале заседания Совета депутатов г.о. Звенигород <данные изъяты> следующего содержания:

обращалась в полицию со своим заявлением о том, что Шмелева занимается черной магией, а также в духовенство за благословением, чтобы выступить с данным заявлением перед людьми. Утверждает, что знакома с семьей Шмелевых 20 лет и Шмелева « стукач и информатор». Закончила школу черной магии в Горках, специализируется на энергоинформационном воздействии на человека. После визитов Шмелевой к нам в дом, начала находить странные предметы у себя дома. Обращалась к старцу в Переделкино, на что он ответил « есть на свете чародеи и колдуны, она ( Шмелева) такая…) Сам Шмелев занимается мошенничеством, вымогает под воздействием жены денежные средства. Я ( Бадаева) обращаюсь с целью предупредить людей, что у нас в Звенигороде, в 4 школе работает женщина с такими способностями и это – Шмелева. Дети в опасности ! « не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Шмелевой Н.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что названными выше высказываниями истице были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу оценки ее личностных качеств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указанная сумма по мнению судебной коллегии является разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Бадаевой М.П. в пользу Шмелевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бадаевой М. П. и в указанной части принять по делу новое решение.

         Признать сведения, сообщенные Бадаевой М.П. в зале заседания Совета депутатов г.о. Звенигород <данные изъяты> следующего содержания:

обращалась в полицию со своим заявлением о том, что Шмелева занимается черной магией, а также в духовенство за благословением, чтобы выступить с данным заявлением перед людьми. Утверждает, что знакома с семьей Шмелевых 20 лет и Шмелева « стукач и информатор». Закончила школу черной магии в Горках, специализируется на энергоинформационном воздействии на человека. После визитов Шмелевой к нам в дом, начала находить странные предметы у себя дома. Обращалась к старцу в Переделкино, на что он ответил « есть на свете чародеи и колдуны, она ( Шмелева) такая…) Сам Шмелев занимается мошенничеством, вымогает под воздействием жены денежные средства. Я ( Бадаева) обращаюсь с целью предупредить людей, что у нас в Звенигороде, в 4 школе работает женщина с такими способностями и это – Шмелева. Дети в опасности ! « не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шмелевой Н.В.

           Взыскать с Бадаевой М. П. в пользу Шмелевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: