Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-313/2015 от 09.02.2015

Дело № 22-313/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей              Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре          Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля ФИО8 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2014 г., по которому

Петшик С.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петшику С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2012 г. до момента провозглашения приговора.

Ларичкина А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу Ларичкиной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2013 г. по 15 марта 2013 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, <дата> года выпуска, который возвращен потерпевшей ФИО9

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления представителя ФИО8 адвоката Паицына К.В., осужденных Петшика С.Ю. и Ларичкиной А.А. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Мирошниченко М.М. и Давыдовой Ю.В., защитника наряду с адвокатом ФИО17, представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Есиповой Ж.С., государственного обвинителя Быкова И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петшик С.Ю. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном и особо крупном размере, в составе организованной группы; в создании организованной группы, организации совершения преступления и осуществлении руководства исполнением мошенничества в сфере кредитования, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором Ларичкина А.А. признана виновной в мошенничестве, совершенном в крупном и особо крупном размере, в составе организованной группы; в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с 19 августа 2010 г. по 07 ноября 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО8 просит приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) №, № рус. В обоснование указывает, что суд при принятии решения о передаче потерпевшей ФИО9 автомобиля «<...>» не мотивировал свои выводы, так как в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие ее право собственности на спорный автомобиль (договор купли-продажи, ПТС, материалы регистрационного дела из ГИБДД). Обращает внимание на то, что потерпевшей ФИО9 гражданский иск в отношении автомобиля «<...>», не заявлен, а её право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке (ст. 235 ГК РФ) не прекращено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не подпадающие под п.п. 1-5 ч. 3 настоящей статьи передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшей по эпизоду хищения автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, признана ФИО9 (эпизод № 4). Указанный автомобиль был приобретен ФИО8 у ИП «ФИО10» в ноябре 2012 года и поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области (т. 6 л.д. 133, 134, 137, 138). Никаких претензий, как при покупке, так и при оформлении автомашины ей не предъявлялось. О том, что машина была похищена, она не знала, таких данных при снятии автомашины с учета в органах ГИБДД не было.

В ходе предварительного следствия 17 января 2013 г. в <адрес> автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) №, был изъят у ФИО8, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на охраняемую стоянку (т. 6 л.д. 114-127).

Таким образом, спорный автомобиль оформлен ФИО8 в установленном законом порядке, и она может быть лишена права собственности только в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о собственнике и законном владельце спорной автомашины, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 81 УПК РФ и передать материалы дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал мотивы принятого решения о вещественном доказательстве - автомобиле «<...>», идентификационный номер (VIN) №.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части решения вопроса о вышеуказанном вещественном доказательстве не соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поэтому на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2014 г. в отношении Петшика С.Ю., Ларичкиной А.А. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле «<...>», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи