Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2012 ~ М-4078/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукушкина А.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием его автомобиля, под его же управлением, а также автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением Гуськова П.С.

Виновным в ДТП является Гуськов П.С., что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность Гуськова П.С. застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

После его обращения к ответчику, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему 39.269 рублей 65 копеек, что не соответствует действительности, так как отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена денежная сумма в размере 89,991 рубль, а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 20.741 рубль. За составление отчетов им оплачено специалистам 7.500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 79.426 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины – 2.622 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Первая страховая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Гуськов П.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кукушкина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебно заседании Кукушкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением Гуськова П.С.

Виновным в ДТП является Гуськов П.С., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами административного производства, а именно схемой к осмотру места ДТП, протоколом об административном правонарушении и пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность Гуськова П.С. застрахована по договору ОСАГО у ответчика, что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование Кукушкина А.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Размер страхового возмещения должен определяться на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистами ООО «ГРАД-Оценка», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представители ответчика уведомлялись о дате, времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего Кукушкину А.А., в поврежденном состоянии, однако на осмотр не явились.

Отчет, подготовленный специалистами ООО «Вега-Центр» и представленный ответчиком в суд, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, в отчете отсутствуют сведения о стоимости заменяемых деталей и нормо-часа, сложившихся в Самарском регионе. Каких-либо документов, подтверждающих компетенцию и полномочия специалиста на проведение автотехнического исследования, суду не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50.721 рубль 35 копеек (89.991 рубль – 39.269 рублей 65 копеек), УТС – 20.741 руль.

Также в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 7.500 рублей, затраченных истцом на оплату услуг специалиста, а аткже почтовые расходы в размере 464 рубля 48 копеек, в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, является разумной.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.622 рубля 25 копеек – госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «первая страховая компания» Самарский филиал в пользу Кукушкина Алексея Александровича страховое возмещение в размере 50.721 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 35 копеек, УТС – 20.741 (двадцать тысяч семьсот сорок один) рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы 464 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: