Решение по делу № 2-584/2015 (2-8016/2014;) ~ М-7756/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-584/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллиной Р.Г. к Тарасовой Л.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зиннатуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В акте работники ЖЭУ № 73 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. № с вышерасположенной кв. №.

Данная авария стала причиной повреждения помещений в принадлежащей истцу квартире - комнаты <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, вследствие чего причинен материальный ущерб, а именно:

- комната <данные изъяты> кв.м: потолок (шпаклевка, покраска) желтые пятна, мокрые разводы, стены (шпаклевка, обои флизилиновые) местами отошли, разбухли; полы (ламинат) намокли, разбухли;

- комната <данные изъяты> кв.м: потолок (шпаклевка, покраска) весь в разводах, желтых пятнах; полы (ламинат) намокли, разбухли; дверь межкомнатная разбухла, не закрывается;

- коридор <данные изъяты> кв.м: потолок (шпаклевка, покраска) в мокрых разводах, желтые пятна; полы (двп, линолеум) двп намок, разбух, линолеум весь в волнистых буграх;

- кухня <данные изъяты> кв.м: потолок (шпаклевка, покраска) в мокрых разводах, желтых пятнах; полы (двп, линолеум) двп намок, разбух, линолеум в волнистых буграх;

- туалет/ванна <данные изъяты> кв.м: нет света, перегорели лампочки, перегорела проводка.

В связи с этим помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с выполненным независимым оценщиком ФИО14 отчета №, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. За составление отчета истец оплатила <данные изъяты> рублей. Также в связи с тем, что ответчик добровольно отказалась сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность, истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Тарасовой Л.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЖЭУ № 73» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Истец Зиннатуллина Р.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО15 на судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасова Л.А. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что сумму ущерба и факт затопления из ее квартиры не оспаривает, считает, что затопление произошло не по ее вине, а по вине ООО «ЖЭУ № 73», которое проводило опрессовку.

Представитель ответчика ФИО16 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что сумму ущерба и факт затопления из квартиры Тарасовой Л.А. они не оспаривают, считает, что затопление произошло не по вине Тарасовой Л.А., а по вине ООО «ЖЭУ № 73», которое проводило опрессовку.

На судебное заседание представители третьих лиц ООО «ЖЭУ № 73» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании установлено, что Зиннатуллина Р.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что в <адрес> проживает он. В ночь, когда произошло затопление, он не ночевал дома. В 5 утра ему сообщили о затоплении, и он поехал домой. Когда приехал домой, в квартире было жарко, в зале на полу была вода. Приходили сотрудники ЖЭУ. Так как он слесарь по образованию, считает, что причиной затопления является опрессовка.

Суду представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией в составе: главного инженера ООО «ЖЭУ № 73» ФИО18., мастера ФИО19., согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №, причиной затопления явилась лопнутая гайка на шланге стиральной машины, вентиль находился в открытом состоянии.

    У суда отсутствуют основания для исключения акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку он соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации о допустимости и относимости доказательства. Данный акт, составленный работниками домоуправления, свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в нежилом помещении в результате залива и фиксирует его причину. Ответчиком Тарасовой Л.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду не представлено.

Согласно представленному отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: <адрес>, в результате ее залива составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Суд, изучив и оценив, представленный отчет, принимает его, как достоверное доказательство суммы ущерба. Кроме того, учитывая, что ответчиком Тарасовой Л.А. сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: <адрес>, в результате ее залива в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не оспаривается, суд относит данный отчет к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры № по <адрес> является Тарасова Л.А.

При таком положении материальный ущерб от залива квартиры, причиненный истцу, составивший <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей на праве собственности квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГПК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

До обращения в суд с иском, Заннатуллина Р.Г. была вынуждена обратиться к независимому оценщику, что привело к расходам по оплате его услуг, которые согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца Зиннатуллиной Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиннатуллиной Р.Г. к Тарасовой Л.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Л.А. в пользу Зиннатуллиной Р.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова