Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15495/2015 от 03.07.2015

дело N 33-15495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спивака Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2014 г. частично удовлетворен иск Бейлиной М.М. к МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» и Спиваку С.А. о возложении на ответчиков солидарной обязанности провести в течении трех месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Судебным актом обязанность по рекультивации принадлежащего истцу земельного участка возложена только на Спивака С.А., с которого также взысканы судебные расходы в пользу Бейлиной М.М. В удовлетворении требований к МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 апреля 2014 г. со Спивака С.А. в пользу Бейлиной М.М. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2014 г. отменено в части отказа в требованиях Бейлиной М.М. к МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ».

Коллегия приняла по делу в указанной части новое решение, обязав МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» провести в течении трех месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Бейлиной М.М.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно со Спивака С.А. и МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» в пользу Бейлиной М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 апреля 2014 г. судом апелляционной инстанции также изменено, коллегия взыскала солидарно со Спивака С.А. и МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» в пользу Бейлиной М.М. судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Спивак С.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 26 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве.

Представители Спивака С.А. на основании доверенности и ордера соответственно Шмыгун А.Н. и Сокол Ю.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали, на пересмотре определения настаивали.

Представитель Бейлиной М.М. на основании доверенности Поломошнов Д.В. против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что основания для пересмотра отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека на­рушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не приведено оснований для пересмотра определения коллегии, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Спивак С.А. в заявлении указывает, что судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28 апреля 2012 г. № 568 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проб почвы на участке Бейлиной М.М. <...>. Результаты указанной экспертизы о степени опасности исследуемой почвы легли в основу апелляционного определения в качестве доказательства наличия вреда, причиненного участку Бейлиной М.М. по <...>. При этом указанное доказательство имело преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции.

С таким доводом ответчика согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции в определении не указал, что заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28 апреля 2012 г. N 568 имеет для суда преюдициальное значение. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи от 14 мая 2012 г., пришел к обоснованному выводу о возложении на Спивака С.А. обязанности провести рекультивацию земельного участка, принадлежащего Бейлиной М.М.

Также, по мнению ответчика, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28 апреля 2012 г. № 568 о состоянии почвы на участке <...>, действительно только на момент отбора проб почвы, то есть на 25 апреля 2012 г., что подтверждается письмом Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 1141 от 19 мая 2015 г.

Спивак С.А. полагает, что на момент рассмотрения дела экспертное заключение Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28 апреля 2012 г. № 568 о состоянии почвы, то есть об отнесении проб грунта к категории загрязнения «опасная», являлось недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в указанном письме не говорится о том, что заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28 апреля 2012 г. № 568 действительно только на момент отбора проб почвы.

То обстоятельство, что в экспертном заключении отражено состояние почвы на момент отбора проб, указано в самом заключении, не означает недопустимость этого доказательства, поскольку заключение исходит из уполномоченного органа, содержит обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение было исследовано и оценено судебной коллегией с позиции относимости и допустимости.

10.12.2012 г. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, рассмотрев результаты исследований проб почвы земельного участка Бейлиной М.М., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», указало на необходимость приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования по проекту рекультивации, сделанному на основе действующих нормативов и стандартов с учетом региональных и природно-климатических условий и месторасположения данного участка.

Таким образом, в основу выводов суда апелляционной инстанции положено не только заключение № 568, но и иные доказательства. Судебной коллегией проверена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а именно решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 14 мая 2012 г., разъяснения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.12.2012 г., заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 030/13, заключение ООО «ЮКГ» № 189/12 от 26.04.2012 года и т.д.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении Спивака С.А. имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не может.

Основания для пересмотра апелляционного определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, коллегия в удовлетворении заявления ответчика отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Спивака Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: