Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 ~ М-471/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-757/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истицы Фроловой Е.А.,

представителя истицы Фроловой Е.А. – Танимовой А.О., действующей на основании доверенности №77 АБ 1781203 от 16 января 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6 реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Фроловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Танимова О.А., действующая на основании доверенности от имени истицы Фроловой Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2012 года между истицей и страховой компанией «Согласие» заключен договор страхования «каско» (Ущерб и Хищение) автомобиля "Хендай-Солярис" государственный регистрационный знак №. 07 ноября 2012 года принадлежащей истице на праве собственности автомобиль находящейся по адресу: <адрес>, был похищен неизвестными лицами. По факту хищения принадлежащего истице автомобиля следователем СО ОМВД России по району Северный г. Москвы ФИО8 возбуждено уголовное дело №147530, по основаниям части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. С процессуальными документами, истица обратилась в ООО « Страховую компанию «Согласие» с письменным заявлением о произошедшем страховом случае, и на получение страхового возмещения по факту хищения транспортного средства "Хендай-Солярис". 10 января 2013 года «Страховая компания «Согласие» истице в выплате страхового возмещения по факту хищения транспортного средства отказано, поскольку данный случай не является страховым событием. Считает данный отказ незаконным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53075 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 100000 рублей,

-расходы по уплате госпошлины в сумме 9730 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истица Фролова Е.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Фроловой Е.А. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Танимова А.О. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 582 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56284 рубля 25 копеек, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Танимова А.О.представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 547080 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52907 рублей 20 копеек, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины в сумме 9730 рублей 75 копеекне поддержала в суде.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Фроловой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В период времени с 02 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 07 ноября 2012 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение надуманного, находясь по адресу: <адрес>, тайно от окружающих похитило автомобиль марки "Хендай-Солярис" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фроловой Е.А., стоимостью 600000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северный г.Москвы от 08 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (л.д.10).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северный г.Москвы от 20 ноября 2012 года Фролова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №147530 (л.д.12).

Автомобиль "Хендай-Солярис" <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № (л.д.13), собственником которого является ФИО3, застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 20 июля 2012 года (л.д.16)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Фролова Е.А. является собственником автомобиля марки "Хендай-Солярис" <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.13).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования средств наземного транспорта № от 20 июля 2012 года, Фролова Е.А. застраховала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Хендай-Солярис" <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора определен с 21 июля 2012 года по 20 июля 2013 года. Договор заключен по Правилам страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года, при этом уплачена страховая премия в размере 49300 рублей (л.д.16)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – в период времени с 02 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 07 ноября 2012 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь по адресу: <адрес>, тайно от окружающих похитило автомобиль марки "Хендай-Солярис" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фроловой Е.А., стоимостью 600000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

В установленный законом срок истица Фролова Е.А. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 января 2014 года ответчик ООО «СК «Согласие» письмом №Ф1390/12 на заявление Фроловой Е.А. отказал в страховой выплате, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Фроловой Е.А. незаконным и необоснованным.

На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). О чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Как установлено материалами дела постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северный г.Москвы от 08 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (л.д.10).

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование.

На основании Правил может быть застрахован риск «Хищение», под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (пункты 3.2, 3.2.2 Правил). В силу пункта 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 указанных Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.4.11 Правил, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если иные регистрационные документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из толкования указанных Правил страхования транспортных средств и договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что сторонами застрахован риск утраты транспортного средства в результате как хищения, так и его неправомерного завладения без цели хищения (угон).

Поскольку страховой случай по факту хищения транспортного средства наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила страховую премию при заключении договора, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 547080 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Требования истицы Фроловой Е.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56284 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 547080 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2013 года по 11 марта 2014 года за 422 дня.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52907 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (547080 рублей х 8,25% : 360 дней х 422 дня). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 9199 руб. 87 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (547080 рублей + 52907 руб. 20 коп.) – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Фроловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фроловой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 547080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52907 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 604987 (шесть сот четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9399 (девять тысяч триста девяносто девять) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина