Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-2458/2020;) ~ М-1898/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием прокурора Беклемешева П.А.,

представителя истцов Прохоровой Я.В.(доверенности от 15.07.20г.),

представителя ответчика Жилиной Е.В. (доверенность от 08.08.20г.),

рассмотрев гражданское дело по искам Ращепкиной Раисы Петровны и Боровой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Любови Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк М.В., Ращепкина Р.П., Смердова Н.В. и Боровая Т.И. обратились к ИП Неупокоевой Л.П. с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, Смердова Н.В. заявила также требование о взыскании суммы причиненного вреда здоровью. Определением судьи от 06 августа 2020 года дела были объединены в одно производство. Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 11 ноября 2020 года было выделено из настоящего гражданского дела в отдельное производство дело по иску Смердовой Н.В. к ИП Неупокоевой Л.А., производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 11 ноября 2020 года было выделено из настоящего гражданского дела в отдельное производство дело по иску Тарасюк М.В. к ИП Неупокоевой Л.А., производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В своих заявлениях о дополнении исковых требований истцы заявили также требования о взыскании сумм причиненного вреда здоровью.

Свои требования истцы в исковых заявлениях и в судебном заседании лично и через своего представителя Прохорову Я.В. мотивировали следующим.

22.12.19г. в 13 часов 05 минут водитель Харанжевич П.В., управляя принадлежащим ответчику ИП Неупокоевой Л.П. автобусом «KIAGRANBIRD», выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту «Минусинск- Кавказское», на 13 км. 530,2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушая требования пунктов 1.3., 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автобуса, истицам по настоящему делу были причинены телесные повреждения.

Так, истице Ращепкиной Р.П. были причинены телесные повреждения, в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника, компрессионного оскольчатого перелома тела L1 позвонка, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Компрессионные оскольчатые переломы тел поясничных позвонков являются тяжелой клинической формой переломов тел поясничных позвонков. Истица находилась на стационарном лечении по 10.01.20г., ей была проведена операция, установлены металлоконструкции в районе позвонка, истица носила корсет в течение 7 месяцев. Она продолжает наблюдаться амбулаторно у невролога, в связи с данной полученной травмой ей продлевается листок нетрудоспособности. Истица была вынуждена принимать обезболивающие препараты, ограничивать время нахождения в вертикальном положении, ограничивать нагрузки. Истица проживает в сельской местности, результатом травмы явилось то, что ведение подсобного и домашнего хозяйства стало для нее очень обременительным. В свет возмещения вреда, причиненного здоровью, СПАО «Ингосстрах» в марте 2020 года выплатило ей 400 000 рублей. Ответчик выплатила ей 19 500 рублей.

Истице Боровой Т.И. были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга,, компрессионного перелома 2 поясничного позвонка 1 степени, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Истица находилась на стационарном лечении до 26.12.19г., до настоящего времени амбулаторно наблюдается у невролога. В результате травмы истица стала испытывать боли в районе перелома, испытывает ограничения в подвижности спины в области травмы, существенно ограничена ее работоспособность, проживая в сельской местности, ведение подсобного и домашнего хозяйства стало для нее обременительным. В свет возмещения вреда, причиненного здоровью, СПАО «Ингосстрах» в июне 2020 года выплатило ей 201 000 рублей.

Согласно данных реестра маршрута № 549 «Минусинск- Кавказское», ИП Неупокоева Л.А., является одним из перевозчиков по данному маршруту. В момент ДТП, водитель Харанжевич П.В., являющийся работником ответчика, управлял принадлежащим ответчику ИП Неупокоевой Л.П. автобусом «KIAGRANBIRD», выполнял перевозку пассажиров по регулярному междугородному маршруту № 549 «Минусинск- Кавказское».

Вина водителя Харанжевича П.В. подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району по делу об административном правонарушении от 21.07.20г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований статей 1064, 1079 и 1068 ГК РФ, именно ответчик ИП Неупокоева Л.А. должна нести ответственность за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.».

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия перевозки пассажиров, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением вышеперечисленных телесных повреждений, их последствиями и, переживаниями в связи с ними.

Причиненный истицам моральный вред они оценивают, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, причиненных им страданий в следующие суммы: Расщепкина Р.П.- 800 000 рублей и Боровая Т.И.- 700 000 рублей.

Кроме того, истцы также заявили требования о взыскании в их пользу вреда причиненного их здоровью, в виде возмещения утраченного потерпевшими заработка.

Так, истица Ращепкина Р.П. указала, что является неработающим пенсионером, исходя из представленного ей расчета, сумма утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения составляет за период с 22.12.19г. по 10.12.20г. 154 898 рублей.

Истица Боровая Т.И. указала, что понесла расходы на приобретение медицинских изделий и на обследования в сумме 9 067 рублей 48 копеек. Также указала, что является неработающим пенсионером, исходя из представленного ей расчета, сумма утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения составляет за период с 22.12.19г. по 10.12.20г. 154 898 рублей.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу следующие суммы: истица Ращепкина Р.П.: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью- 154 986 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 800 000 рублей; истица Боровая Т.И.: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью- 163 965 рублей 48 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 700 000 рублей.

Ответчик ИП Неупокоева Л.А., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Жилину Е.В. и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признала, свою позицию мотивировал следующим.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Полагает, что причинению вреда здоровью истцов способствовала и грубая неосторожность, поскольку, они не были пристегнуты во время поездки на автобусе.

Кроме того, ИП Неупокоева Л.А., как перевозчик, заключила договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», о данном факте ответчиком было сообщено истцам; Расщепкина Р.П. и Боровая Т.И. обратились с заявлениями в страховую компанию, получили соответствующие страховые выплаты. Получение указанных страховых выплат исключает удовлетворение исковых требований истцов о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку, данный случай является страховым и, страховщик осуществил страховые выплаты истицам в возмещение вреда, причиненного их здоровью.

Также ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора и добровольной компенсации морального вреда, однако, истцы не согласились разрешить данный спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом.

Также, она выплатила истцу Ращепкиной в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в общем размере 19 500 рублей( 3 000 рублей и 1 500 рублей путем перевода на карту и 15 000 рублей, путем передачи наличными).

С учетом изложенного, просит в иске к ней отказать в части взыскания вреда причиненного здоровью, в части взыскания денежной компенсации морального вреда полагает требования подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Харанжевич П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела в суд не представили.

Согласно заключению экспертов № 183 от 27.05.21г., на основании проведенной по настоящему делу судебной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам

Потерпевшей Ращепкиной Р.П. в результате ДТП, происшедшего 22.12.2019 года были получены следующие телесные повреждения: неосложненный многооскольчатый компрессионный перелома тела L1(поясничный позвонок), со смещением отломков; перелом дужки L1 слева, без смещения отломков; перелом поперечных отростков L1- L2 справа, с последствиями в виде транспедикулярной фиксации Thll- Thl2- L2(система STRYKER); дегенеративно- дистрофические изменения пояснично- крестцового отдела позвоночника, хронический болевой синдром. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из характера полученных Ращепкиной Р.П. телесных повреждений установить была ли она пристегнута на момент ДТП ремнем безопасности не представляется возможным.

Механизм образования телесных повреждений: неосложненного многооскольчатого компрессионного перелома тела L1(поясничный позвонок), со смещением отломков; перелома дужки L1 слева, без смещения отломков; перелома поперечных отростков L1- L2 справа, не связан с наличием или отсутствием фиксации ремнем безопасности в момент травмы. (л.д. 137-160, Том № 2).

Согласно заключению экспертов № 184 от 27.05.21г., на основании проведенной по настоящему делу судебной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам

Потерпевшей Боровой Т.И. в результате ДТП, происшедшего 22.12.2019 года были получены следующие телесные повреждения: не осложненный компрессионный перелом тела L2(поясничного позвонка); ушиб мягких тканей затылочной области, с последствиями в виде посттравматической деформации тела L2; дегенеративно- дистрофические изменения пояснично- крестцового отдела позвоночника; хронический болевой синдром. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Судебно- медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела, медицинских документов и объективного осмотра Боровой Т.И., клинических признаков, данных инструментальных исследований(КТ или МРТ головного мозга) подтверждающих диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области не установила.

Исходя из характера полученных Боровой Т.И. телесных повреждений установить была ли она пристегнута на момент ДТП ремнем безопасности не представляется возможным.

Механизм образования телесного повреждения: не осложненный компрессионный перелом тела L2(поясничного позвонка), не связан с наличием или отсутствием фиксации ремнем безопасности в момент травмы. (л.д. 162- 175, Том № 2).

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу истцов следующие суммы: Ращепкиной Р.П.- 30 000 рублей и Боровой Т.И.- 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из договора № 18 от 27.06.18г. и приложению к нему, ИП Неупокоева Л.А., является перевозчиком по межмуниципальному маршруту № 549 «Минусинск- Кавказское»,. Харанжевич П.В. на день ДТП являлся работником ответчика, состоял в должности водителя автобуса.

22.12.19г. в 13 часов 05 минут водитель Харанжевич П.В., управляя принадлежащим ответчику ИП Неупокоевой Л.П. автобусом «KIAGRANBIRD», выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту «Минусинск- Кавказское», на 13 км. 530,2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушая требования пунктов 1.3., 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

Вина водителя Харанжевича П.В. в происшедшем ДТП подтверждается постановлением Минусинского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении Харанжевича П.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а также представленными в материалы настоящего дела копиями материалов уголовного дела.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автобуса, истицам по настоящему делу были причинены телесные повреждения.

Истице Ращепкиной Р.П. были причинены телесные повреждения, в виде: неосложненного многооскольчатого компрессионного перелом тела L1(поясничный позвонок), со смещением отломков; перелома дужки L1 слева, без смещения отломков; перелома поперечных отростков L1- L2 справа, с последствиями в виде транспедикулярной фиксации Thll- Thl2- L2(система STRYKER); дегенеративно- дистрофических изменений пояснично- крестцового отдела позвоночника, хронического болевого синдрома. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Истице Боровой Т.И. были причинены телесные повреждения, в виде: не осложненного компрессионного перелома тела L2(поясничного позвонка); ушиба мягких тканей затылочной области, с последствиями в виде посттравматической деформации тела L2; дегенеративно- дистрофических изменений пояснично- крестцового отдела позвоночника; хронического болевого синдрома. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заявленные истцами исковые требования истца о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.».

Согласно статье 1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном": «страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.».

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.».

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истиц с ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, в том числе, из заключений экспертов, что в результате ДТП, происшедшего 22.12.19г., истицам были причинены вышеперечисленные телесные повреждения, повлекшие для истиц перечисленные выше последствия.

Поскольку вред здоровью истиц был причинен при оказании услуги перевозки ответчиком, данный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, независимо от его вины. В данном же случае вина ответчика является установленной, поскольку, ДТП произошло по вине работника ответчика, ответственность за действия которого, в силу статьи 1068 ГК РФ, несет ответчик.

Таким образом, судом установлено, что истицы испытали вышеперечисленные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истицам вреда, степень и длительность их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в следующих размерах: Ращепкиной Р.П.- 100 000 рублей и Боровой Т.И.- 100 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании в их пользу вреда причиненного их здоровью, в виде возмещения утраченного потерпевшими заработка: в пользу Ращепкиной Р.П. суммы утраченного заработка за период с 22.12.19г. по 10.12.20г. 154 898 рублей и в пользу Боровой Т.И. расходов на приобретение медицинских изделий и на обследования в сумме 9 067 рублей 48 копеек и суммы утраченного заработка за период с 22.12.19г. по 10.12.20г. 154 898 рублей, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном": «страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;».

Согласно статье 800 ГК РФ: «Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.».

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Судом установлено, что ИП Неупокоева Л.А., как перевозчик, 05.03.19г. заключила договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров с СПАО «Ингосстрах». О наличии данного договора ответчиком было сообщено истцам; Расщепкина Р.П. и Боровая Т.И. обратились с заявлениями в страховую компанию, получили соответствующие страховые выплаты: в свет возмещения вреда, причиненного здоровью, СПАО «Ингосстрах» в марте 2020 года выплатило Ращепкиной Р.П. 400 000 рублей и в июне 2020 года Боровой Т.И. 201 000 рублей.

Суд соглашается с ответчиком в том, что получение указанных страховых выплат исключает удовлетворение исковых требований истцов о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку, данный случай является страховым и, страховщик осуществил страховые выплаты истицам в возмещение вреда, причиненного их здоровью.

Учитывая то, что после предъявления истцами ответчику исковых требований прошло более трех месяцев, до настоящего времени добровольно ответчик требования потребителей-истцов в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумм штрафа в следующих размерах: Ращепкиной Р.П.- 50 000 рублей и Боровой Т.И.- 50 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма подлежащей уплате государственной пошлины- 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Ращепкиной Раисы Петровны и Боровой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Любови Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны в пользу Ращепкиной Раисы Петровны денежную сумму в размере 150 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 100 000 рублей и штраф 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны в пользу Боровой Татьяны Ивановны денежную сумму в размере 150 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 100 000 рублей и штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ращепкиной Раисы Петровны и Боровой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Любови Александровне о возмещении вреда, причиненного здоровью- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны в пользу Красноярского краевого бюро судебно- медицинской экспертизы стоимость проведенных по делу экспертиз в размере 38 864 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны в пользу в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма подлежащей уплате государственной пошлины- 1 200 рублей

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: