Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-108/2018 от 15.01.2018

дело в„– 22Рё-108/2018                          СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 Рі.                                      Рі. Орел

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ольховского С.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного

Ольховского С.С., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1 сентября 2008 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 7 сентября 2011 г., Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

освобожденного 6 июля 2012 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2012 г. условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,

отбывающего по приговору Северного районного суда г. Орла от 4 августа 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Ольховского С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ольховский С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Северного районного суда г. Орла от 4 августа 2016 г., более мягким видом наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания взысканий не имел; трудоустроен в отряде № дневальным; воспитательные мероприятия посещает регулярно; исполнительных листов не имеет; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; поддерживает отношения с родственниками; <...>; по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ольховский С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает основания, аналогичные изложенным в первоначальном ходатайстве, и дополнительно указывает, что отбыл часть срока наказания необходимую для обращения с ходатайством; иск погашен полностью; <...>.

В возражении помощник межрайонного прокурора ФИО1 полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Срок отбывания Ольховским С.С. наказания исчислен с 4 августа 2016 г., конец срока 3 ноября 2019 г., отбыл 1/3 срока – 4 сентября 2017 г.

Как видно из материала, осужденный Ольховский С.С. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> 25 ноября 2016 г. из СИЗО № <...>. По прибытии распределен в отряд №, где трудоустроен в качестве дневального. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, к труду относится добросовестно. Имеет среднее специальное образование. В ФКП ОУ-№ обучался по специальности – электросварщик ручной сварки. К обучению относился не добросовестно, в ходе обучения допускал прогулы занятий без уважительной причины, поэтому привлекался к дисциплинарной ответственности. В учреждение поступили исполнительные листы на сумму 3 850 рублей, добровольного погашения нет, остаток задолженности 1 382 рубля 14 копеек. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, однако положительные выводы для себя делает не всегда. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает (л.м. №).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет два взыскания: 5 сентября 2016 г. – выговор за нарушение межкамерной изоляции, 13 июня 2017 г. – устный выговор за недобросовестное отношение к учебе (не снято и не погашено в установленном законом порядке), а также одно поощрение – 26 октября 2017 г. за добросовестное отношение к труду <...> (л.м. №).

<...> Трудоустроен дневальным с 10 октября 2017 г. (приказ №-ос от <дата>) (л.м. №, №).

<...>

Согласно производственной характеристике, Ольховский С.С. заинтересованности к получению профессионального образования не проявлял. Занимался не в полную меру своих сил и возможностей. К выполнению производственных заданий во время производственной практики относился без желания, нуждался в постоянном контроле со стороны преподавателей и мастеров производственного обучения. Допускал пропуски занятий без уважительной причины. К выполнению общественных заданий относится без особого желания (л.м. №).

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Ольховского С.С. за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания Ольховским С.С. наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе и то, что он отбыл одну треть срока наказания, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Ольховского С.С. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2017 г. в отношении Ольховского С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий