Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-637/2019 ~ М-464/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черняков Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием представителя истца Воробьевой Л.А. по доверенности Отпущенниковой Е.Н.,

с участием заинтересованного лица - финансового управляющего Воробьевой Л.А. – Макеева В.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/2019 по административному исковому заявлению Воробьевой Любовь Алексеевны об оспаривании действия (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области по отказу в снятии ареста с земельного участка, обязании снять арест,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с иском к административному ответчику, указав, что Ставропольским районным судом Самарской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кононова О.А. к Воробьевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определением от 26.10.2009г. на земельный участок наложен арест.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2010г. в удовлетворении иска Кононову О.А. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 30.03.2010 года вышеуказанное решение отменила, вынесла по делу новое решение, которым исковые требования Кононова О.А. удовлетворила, применив последствия недействительности сделки, с Воробьевой JI.A. в пользу Кононова О.А. взыскано 805 100 рублей.

09 марта 2016 года решением Арбитражного суда Самарской области Воробьева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 18.10.2016 года процедура реализации имущества завершена. Воробьева Л.А. определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 года освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истица полагает, что в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) арест, наложенный судом, должен был быть снят, что не было сделано административным ответчиком.

В ответ обращение истицы от 28.01.2019 года, Управление Росреестра по Самарской области сообщило 21.02.2019 года о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о снятии ареста с имущества, до принятия соответствующего решения судом.

Полагая решение административного ответчика незаконным, истица просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в снятии ареста в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить все записи об аресте.

Административный истец, будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ее интересы защищает представитель, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Отпущенникова Е.Н., а также финансовый управляющий Макеев В.В. просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что завершением процедуры банкротства прекращено обязательство, для обеспечения которого наложен арест.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что арест наложен решением суда, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста судом отказано уже после завершения процедуры банкротства, в связи с чем, действия (решения) ответчика являются законными и обоснованными. Для погашения записи необходимо решение суда, наложившего арест.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ, ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. В равной степени может быть обжалован в суд отказ в государственной регистрации погашения записи о наложенных обременениях, включая арест.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа в регистрации являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Из представленных доказательств следует, что Ставропольским районным судом Самарской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кононова О.А. к Воробьевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определением от 26.10.2009г. на земельный участок наложен арест.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2010г. в удовлетворении иска Кононову О.А. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 30.03.2010 года вышеуказанное решение отменила, вынесла по делу новое решение, которым исковые требования Кононова О.А. удовлетворила, применив последствия недействительности сделки, с Воробьевой JI.A. в пользу Кононова О.А. взыскано 805 100 рублей.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Воробьева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 28.12.2007, который определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2010 признан недействительным с применением последствий его недействительности.

Также ЕГРН содержит запись о запрете отчуждения имущества, внесенную 28.10.2009 на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.10.2009.

Воробьева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банкротом, мотивируя невозможностью исполнения обязательств перед Кононовым О.А. на сумму 677287,04 рублей.

09 марта 2016 года решением Арбитражного суда Самарской области Воробьева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

18.10.2016 года процедура реализации имущества завершена. Воробьева Л.А. определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 года освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2017 года истице отказано в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2017 г. в удовлетворении частной жалобы отказано, определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2017 года оставлено без изменений.

Определением Самарского областного суда от 29.12.2017 года истице отказано в передаче кассационной жалобы на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2017 года, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанцией.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2018 года истице отказано в удовлетворении моего заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2017 года.

В ответ обращение истицы от 28.01.2019 года, Управление Росреестра по Самарской области сообщило 21.02.2019 года о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о снятии ареста с имущества, до принятия соответствующего решения судом.

Истица, ссылаясь на положения ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) арест, наложенный судом, должен был быть снят, что не было сделано административным ответчиком.

Вместе с тем, последствия признания гражданина банкротом регулируются ст.213.25 указанного Федерального закона, а не ст.126, которая предусматривает последствия при введении процедуры конкурсного производства.

В редакции от 23.06.2016 года ч.5 ст.213.25 Закона содержит указание о том, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ст.6 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Положения о снятии ранее наложенных арестов к правоотношениям истицы не применимы на основании части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, в соответствии с которой к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №222-Ф3.

Производство по делу о банкротстве в отношении истицы было возбуждено до 21.12.2016, также как и завершение процедуры реализации имущества истца.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона в редакции от 23.06.2016 года, снятие ареста с имущества банкрота физического лица, не было предусмотрено, а введенные изменения не подлежат применению к процедуре банкротства Воробьевой Л.А.

В соответствии с ч.13 ст.32 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-03 "О государственной регистрации недвижимости" заверенную копию акта о снятии запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом в орган регистрации прав направляет суд, наложивший запрет на недвижимое имущество.

Из представленных материалов следует, что решение о снятии арест не выносилось. Более того, суды трех инстанций признали необоснованными доводы истицы о наличии оснований для снятия ареста, в том числе судами при принятии решений дана оценка доводам Воробьевой Л.А. о признании банкротом.

Более того, решения об отказе в отмене ареста принимались после признании истицы банкротом.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия решений суда об отказе истице в снятии ареста, у административного ответчика отсутствовали основания для погашения записи об аресте.

По смыслу ст.140, 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится или находилось гражданское дело.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Действия административного ответчика соответствуют ст.32 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-03 "О государственной регистрации недвижимости".

Истица не лишена возможности обжаловать решения судов, которыми ей отказано в снятии ареста, либо добровольно исполнить обязательства перед Кононовым.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие снятие ареста, направлены на обеспечение возможности реализации имущества должника, а не на предоставления ему возможности распорядится имуществом. В этой связи снятие ареста в ходе процедуры реализации имущества возможно по заявлению финансового управляющего, а не по заявлению должника в целях предоставления ему возможности распоряжаться имуществом.

Признание заявителя банкротом не отменяет судебные решения, которыми с нее взыскана задолженность и которыми наложен арест на имущество в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий (решений), а оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Воробьевой Любовь Алексеевны об оспаривании действия (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области по отказу в снятии ареста с земельного участка, обязании снять арест - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.