Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2777/2017 от 10.10.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гулякина Алексея Валерьевича к администрации г. Орла, Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании постановления и распоряжения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гулякина А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения истца Гулякина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Орловского городского Совета народных депутатов Прохорова М.А., представителей администрации г. Орла Овсянникова Е.О. и Куличковой М.А., полагавших, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гулякин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании постановления и распоряжения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 28 июня 2006 года занимал высшую муниципальную должность – начальника управления по делам молодежи, физкультуре, спорту и туризму администрации г. Орла, которое с 13 августа 2010 года переименовано в управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Орла, которое, в свою очередь, с 1 августа 2012 года переименовано в управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

Постановлением администрации г. Орла от 14 апреля 2016 года № 1571 ликвидировано управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла (далее по тексту – Управление), а 27 мая 2016 года он был уволен с должности начальника Управления в связи сокращением штата работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 марта 2017 года он был восстановлен в указанной должности с 28 мая 2016 года.

Распоряжением администрации г. Орла от 7 июля 2017 года № 435/к он был вновь уволен с должности начальника Управления в связи с сокращением штата работников организации.

Полагал данное увольнение незаконным, так как ему не была предложена должность главы администрации г. Орла, которая до его увольнения оставалась вакантной.

Кроме этого, указывал, что поскольку решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 года № 3/0013-ГС «О структуре администрации г. Орла» являлось, по мнению истца незаконным и применению не подлежало, являются незаконными и нормативно-правовые акты администрации г. Орла, принятые на основании данного решения, которые повлекли его незаконное увольнение и ликвидацию возглавляемого им Управления.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными постановление администрации г. Орла от 14 апреля 2016 года № 1571 «О ликвидации управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла» и распоряжение администрации г. Орла от 7 июля 2017 года № 435/к об увольнении Гулякина А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ); восстановить его в должности начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла с 8 июля 2017 года; взыскать в его пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции Гулякин А.В. требования поддержал, уточнив, что ему при увольнении, в связи с сокращением штата организации, необоснованно не были предложены еще две должности – заместителя главного бухгалтера администрации г. Орла, а также юрисконсульта отдела правотворчества правового управления аппарата администрации г. Орла.

Представители ответчиков требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гулякин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд, не приняв во внимание доводы истца относительно оспариваемого нормативного правового акта, пришел к необоснованным выводам о законности постановления администрации г. Орла от 14 апреля 2016 года № 1571 «О ликвидации управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла».

Считает, что суд неправомерно, при рассмотрении настоящего дела дал оценку оспариваемому в порядке административного судопроизводства решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 года № 3/0013-ГС «О структуре администрации г. Орла».

Обращает внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, ему не были предложены вакантные должности – главы администрации г. Орла и юрисконсульта отдела правотворчества правового управления аппарата администрации г. Орла.

Указывает, что суд необоснованно в своем решении указал, что полный расчет при увольнении был произведен с ним в день увольнения, в то время как полный расчет с ним произведен спустя четыре дня, о чем им было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, другие федеральные закона, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, иные муниципальные правовые акты.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему.

В соответствии с частью 2 названной статьи, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарат избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Учитывая положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения, мероприятий по сокращению численности или штата работников, начало проведения которого определяется приказом (распоряжением) работодателя путем указания на дату их осуществления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании части 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 № 3/0013-ГС «О структуре администрации г. Орла» была утверждена новая структура администрации г. Орла.

Статьей 23 Устава г. Орла предусмотрено, что глава администрации г. Орла, в соответствии с утвержденной Орловским городским Советом народных депутатов структурой администрации г. Орла, самостоятельно формирует штаты администрации в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания и организации работы администрации г. Орла.

28 декабря 2015 года главой администрации г. Орла было издано распоряжение № 1743, в соответствии с которым, управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла будет упразднено с 8 апреля 2016 года с сокращением всех штатных единиц управления, в том числе, и начальника Управления – истца по настоящему делу Гулякина А.В.

Постановлением главы администрации г. Орла от 14 апреля 2016 года № 1571 ликвидировано управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о незаконности принятого решения о ликвидации Управления, проанализировав вышеприведенные нормы и муниципальные правовые акты, и установив, что постановление от 14 апреля 2016 года № 1571 не противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения, данное постановление принято в рамках предоставленных главе администрации г. Орла полномочий, в соответствии с Уставом г. Орла, на основании соответствующего решения представительного органа г. Орла, которое является действующим, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая спор, суд также установил, что истец Гулякин А.В. с 28 июня 2006 года принят на муниципальную службу и с 13 августа 2010 года исполнял обязанности начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

Распоряжением главы администрации г. Орла от 27 мая 2016 года Гулякин А.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 марта 2017 года, Гулякин А.В. восстановлен в прежней должности с 28 мая 2016 года.

Распоряжением администрации г. Орла от 7 июля 2017 года № 435/к Гулякин А.В. уволен 7 июля 2017 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции исследовал, в частности распоряжение администрации г. Орла от 10 марта 2017 года № 237 о предстоящем сокращении должности начальника Управления; уведомление от 10 марта 2017 года о предстоящем увольнении 12 мая 2017 года, с которым истец был ознакомлен под роспись; уведомление ответчика от 10 марта 2017 года в казенное учреждение «Центр занятости населения Советского района г. Орла» о возможном увольнении работника; уведомление ответчика от 10 марта 2017 года в профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работника; штатные расписания администрации г. Орла по состоянию на 10 марта и 7 июля 2017 года, а также уведомления ответчика истцу с предложениями занять имеющиеся вакантные должности в период с 10 марта по 7 июля 2017 года; распоряжение об увольнении Гулякина А.В. от 7 июля 2017 года № 435/к, и установил, что при увольнении истца ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом процедура увольнения истца не была нарушена.

Из материалов дела усматривается, что истцу после предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения не были предложены вакантные должности – главы администрации г. Орла, заместителя главного бухгалтера администрации г. Орла, а также юрисконсульта отдела правотворчества правового управления аппарата администрации г. Орла.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о том, что указанные должности не могли быть предложены Гулякину А.В., поскольку должность главы администрации является выборной, а для замещения двух других должностей у Гулякина А.В. отсутствует соответствующее образование, то есть истец не отвечает квалификационным требованиям для замещения должностей заместителя главного бухгалтера и юрисконсульта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно указал, о том, что расчет с истцом был произведен в день увольнения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в связи с данным обстоятельством истец какое-либо требование не заявлял. При этом из справки-расчета, имеющейся в материалах дела усматривается, что часть, причитающейся Гулякину А.В. при увольнении 7 июля 2017 года денежной суммы, была задержана, данная часть денежной суммы, и компенсация за ее задержку выплачены истцу 11 июля 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулякина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи