Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8739/2016 ~ М-8252/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-8739/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

с участием прокурора В.В. Радьковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н. Ф. к Кюребекову Р. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко Н.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – водитель Кюребеков Р.Р., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Коваленко Н.Ф. Гражданская ответственность Кюребекова Р.Р. при управлении автомобилем № г/н № застрахована не была. В результате ДТП Коваленко Н.Ф. нанесен вред здоровью средней тяжести, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта по отчету об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель Гришаев К.Ю. уточнили исковые требования, с учетом фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержали ранее заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестку, направленную почтой по его адресу проживания, не получил, она возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика, нарушившего п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении №, постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кюребекова Р.Р. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Кюребековым Р.Р. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчиком Кюребековым Р.Р. автогражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика являются обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им фактических расходов по ремонту автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены актом сдачи-приемки кузовных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовыми и товарными чеками на приобретение запасных частей для а/м «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Представленный товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку в нем отсутствует наименование приобретенного товара, соответственно соотнести уплаченную по нему сумму именно с расходами по ремонту а/м истца в связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным, указанная сумма взысканию не подлежит.

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы по эвакуации а/м в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ также являются для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба в его пользу подлежит взысканию фактически понесенные расходы по эвакуации и ремонту а/м в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате вышеназванного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: головы со ссадинами в лобной области слева, правой нижней конечности с переломом внутреннего надмыщелка бедренной кости, раной в области коленного сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП установлен.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного им лечения, последствия травмы.

Так, из медицинских документов, представленных в материалы дела, усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, в том числе восстановительное, оперативным вмешательствам не подвергался, в период лечения предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>. В связи с травмой правая нога истца была длительное время иммобилизована гипсовой лангетой, тутором, он был вынужден передвигаться на костылях, соответственно был ограничен в движениях, испытывал трудности в быту, ведении обычной жизни.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда Кюребекова Р.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие сведений об имевших место ранее многочисленных привлечениях Кюребекова Р.Р. к административной ответственности в области дорожного движения, что характеризует его как систематически игнорирующего требования Правил дорожного движения РФ в части соблюдения мер безопасности дорожного движения при управлении а/м, а также возраст истца на момент получения телесных повреждений (<данные изъяты> лет), что, по мнению суда, увеличило степень физических страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ПБОЮЛ ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не убыткам.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ, а также учитывая, что стороной истца представлены платежные документы только в части оплаты данной суммы.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований <данные изъяты>, расходы по оценке, по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коваленко Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кюребекова Р. Р. в пользу Коваленко Н. Ф. в счет возмещения ущерба 233 511 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 8781 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кюребекова Р. Р. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2016.