Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-507/2019 от 31.07.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000705-74

Дело № 2-485/2019

Решение в мотивированном виде изготовлено 02 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Тришину Илье Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Страхового акционерного общества «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») к Тришину Илье Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в резу4льтате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2018 года в 11:45 произошло ДТП. Водитель Тришин И.П., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Головачук П.А., допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является Тришин И.П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри были причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 203458 рублей 16 копеек. Автомобиль Тойота Камри был на момент ДТП застрахован в САО «ЭРГО» по полису добровольного страхования №, истцом было выплачена сумма ущерба по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2018 года и страховым актом от 11 сентября 2018 года. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, истцом в его адрес 03 октября 2018 года была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 203458 рублей 16 копеек, однако требование исполнено не было. Истец просит суд взыскать с Тришина И.П. в его пользу выплаченную сумму ущерба в размере 203458 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошилны в размере 5234 рубля 58 копеек.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Головачук П.А.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения в его адрес.

Ответчик Тришин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Головачук П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силуст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивредав пределах страховой суммы. На основании ч. 1 ст.965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Всоответствии со ст.387Гражданского кодекса Российской Федерациисуброгацияпредполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, и Тойота Калдина, регистрационный знак №, под управлением Тришина И.П., принадлежащего на праве собственности Головачук П.А. на праве собственности (л.д. 26). В результате ДТП у автомобиля Тойота Камри повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тришин И.П., который двигаясь на автомобиле Тойота Калдина по <адрес>, возле <адрес> Апри перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству Тойота Камри (л.д. 27). Автомобиль Тойота Камрина момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО» по договору имущественного страхования КАСКО, страховой полис № № ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО7 (л.д. 17). Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом в пользу ФИО7 произведена оплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб в размере 203 458 рублей 16 копеек, что подтверждается решением о выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 37) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36). Из материалов дела следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения Тришиным И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с данным происшествием. Таким образом, Тришин И.П. является виновным причинителемвредаи какие-либо обстоятельства, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст.1064, ч. 2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностивозместитьистцу причиненныйвред, при рассмотрении настоящего иска, не установлены. Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании суммы ущерба с Тришина И.П., виновного в ДТП, в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 234 рубля58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20474 от 11 июля 2019 года (л.д. 5). Соответственно с ответчикаТришина И.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ЭРГО» к Тришину Илье Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тришина Ильи Павловича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 203458 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 58 копеек, всего 208692 (двести восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья