Приговор по делу № 1-36/2012 (1-372/2011;) от 26.12.2011

№ 1-36\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года                                        г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

подсудимого Мунасыпова Ильдара Равильевича,     

защитника ФИО14, представившей удостоверение №и ордер серии 011 №,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мунасыпова Ильдара Равильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мунасыпов И.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г.Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мунасыпов И.Р., действующий по доверенности в интересах <данные изъяты> <адрес>, находясь в кабинете <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> <данные изъяты>» имея умысел на дачу взятки, предал лично, положив на рабочий стол в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей заместителю начальника следственного отдела ФИО4, являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов со знаками отличия, за прекращение находящегося в его производстве уголовного дела № по факту изъятия игрового оборудования с признаками контрафактности в развлекательном клубе «<данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», и выдачи игрового оборудования - являющихся по делу вещественными доказательствами. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Мунасыпов до конца не довел, так как ФИО4 взятку не принял, а Мунасыпов был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» сотрудниками отделения МО МВД <данные изъяты>

Подсудимый Мунасыпов И.Р. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ. Задержанию предшествовало общение с оперативным сотрудником ФИО5, который на протяжении двух недель говорил ему, что есть решение вопроса по игровому оборудованию. О том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится у следователя, ФИО5 сообщил накануне задержания. С ФИО5 он познакомился при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть УВД <адрес>, спросил номера телефонов сотрудников ОБЭП.Позвонив по указанным номерам он установил, что материал по факту изъятия игрового оборудования находится у ФИО5 Он связался с ним по телефону. ФИО5 предложил ему приехать в <адрес>, чтобы поговорить по этому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, представил ФИО5 доверенность от общества и иные документы, которые запрашивал ФИО5 В этот день ФИО5 ему не рассказывал, что возбуждено уголовное дело и материал находится у следователя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 10 часов, так как накануне созванивался с ФИО5, который ему сказал: «Мы тебя ждем». На вопрос: заберет ли он оборудование? - ФИО5 ответил: «Утром деньги, вечером стулья». ФИО5 его встретил, предложил с ним пройти в кафе, которое находится недалеко от здания УВД <адрес>. Когда он понял, что оборудование он не получит, и со стороны ФИО5 имеет место факт вымогательства, он спросил где хранится оборудование, на что ФИО5 ответил, что на каких- то складах и если он нарушит условия, то оборудование может быть повреждено: мыши погрызут, дождичек накапает. При этом ФИО5 сказал, что в <данные изъяты> ГРОВД <адрес>, изъятое игровое оборудование было похищено. Он воспринимал угрозы ФИО5 как реальные. После этого ФИО5 проводил его и они вместе проследовали в магазин строительных материалов. Магазин расположен примерно в пяти метрах от здания УВД <адрес>. В магазине ФИО5 на листке бумаги написал: «Сколько Вы готовы отдать за возврат оборудования?». Писал цифры: <данные изъяты>. Когда он спросил ФИО5 «Тебе одному только?», ФИО5 ответил: «Не знаю, может мне одному, может еще кому-то». Впоследствии ФИО5 пояснил, что уголовное дело находится в производстве следователя ФИО4 и он имеет влияние на него, поэтому может решить этот вопрос за определенное денежное вознаграждение. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завел его в кабинет следователя ФИО4, где познакомил их. Через некоторое время ФИО4 попросил удалиться ФИО5 и закрыть дверь. Они с ФИО4 остались наедине. С ФИО4 они говорили на предмет изъятого оборудования, возбужденного уголовного дела. Он говорил, что имеет намерение забрать игровое оборудование на ответственное хранение, но с его стороны ни слова не было сказано относительно передачи этого оборудование за денежное вознаграждение. ФИО5 ранее говорил ему, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, нуждается в деньгах, так как сыну ФИО4 нужно поступать учиться летом ДД.ММ.ГГГГ На его предложение отдать оборудование на ответственное хранение ФИО4 ответил, что указанные предметы признаны вещественными доказательствами и что это незаконно. В этот день он дважды заходил к ФИО4 в кабинет и оба раза его сопровождал ФИО5. Во время первой встречи ФИО4 спрашивал привез ли он документы, которые обещал ФИО5. Он показал ему все документы, касающиеся деятельности общества. ФИО4 несколько раз задавал один и тот же вопрос: «Привез ли он документы?» Он показал ему все документы, а потом понял, что под документами ФИО4 подразумевает деньги. Тогда он открыл портфель и показал деньги. Он, понимая, что и ФИО4 и ФИО5 корреспондируют друг друга, открыл портфель, показал наличие денег, после чего предложил ФИО4 приехать на другой день, поскольку был конец рабочего дня. На что ФИО4 ответил, что в субботу он выходить не будет и решить этот вопрос нужно сегодня до 20 часов. Понимая безрезультатность встречи с ФИО4, он сказал, что уходит. Он вышел из кабинета ФИО4, позвонил ФИО5 и сообщил о том, что он уезжает. ФИО5 попросил его задержаться, подошел к нему и спросил отдал ли он деньги. Он ответил, что нет и он уезжает. Тогда ФИО5 попросил его немного подождать. Минут через 20-30 ФИО5 ему перезвонил и сказал: «Иди по второму кругу». ФИО5 встретил его внизу около постового, проводил до кабинета ФИО4, открыл дверь, он вошел. ФИО4 вновь стал спрашивать, привез или он документы, после чего ФИО4 сказал: «Положи вот сюда то, что привез». Он открыл портфель и выложил денежные средства. Какое- то время спустя, он и ФИО4 вышли. Они поднялись на третий этаж в кабинет ФИО5 где он остался один на один с ФИО5. ФИО5 очень сильно волновался и спрашивал, отдал ли он деньги. В это время в кабинет зашел оперативный сотрудник ФИО8, который сообщил ему, что он задержан. После чего они спустились на второй этаж, где находились понятые ФИО7 и ФИО6 и сотрудник с видеокамерой. Около 15-20 минут они стояли, после чего вошли в кабинет, где ему предложили рассказать, как все было. Он указал на стол, где находились деньги. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативники ФИО5, ФИО8, ФИО77 увезли его на машине ФИО77 в гостиницу и сказали, что получилось так, что он оказался не в том месте и не в то время.

Вина Мунасыпова И.Р. в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты> отдела Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий». В январе 2011 года им было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого были изъяты игровые автоматы. Точное число не помнит, но где-то в феврале 2011 года к нему пришел оперуполномоченный ФИО5 и пояснил, что представитель организации, у которой были изъяты игровые автоматы предлагает деньги за возвращение этих автоматов. После этого ФИО5 завел Мунасыпова к нему в кабинет. ФИО5 из кабинета вышел, а Мунасыпов остался. Мунасыпов объяснил, что действует по доверенности от организации и попросил вернуть ему игровые автоматы. При этом сказал, что хотел бы забрать игровые автоматы на этой же неделе и это будет не бесплатно, озвучил сумму, <данные изъяты>. Он объяснил Мунасыпову, что это незаконно и с его стороны будет расцениваться, как дача взятки. Мунасыпов ответил, что никаких проблем с этим не будет. Он понял, что Мунасыпов предлагает ему взятку и попросил его выйти из кабинета. С участием оперативных работников их отдела и Управления Федеральной службы безопасности его кабинет был оборудован видеокамерой. Когда в этот же день Мунасыпов зашел к нему в кабинет во второй раз, он открыл сумку, и показал деньги. То ли до того, как ФИО16 открыл сумку, то ли после этого, ФИО16 написал на бумаге: «<данные изъяты>», можете ли прикрыть в будущем? Сработаем. Там может быть больше, но не меньше». У него на столе лежали документы и уголовные дела, Мунасыпов положил деньги под них. Деньги были завернуты в бумажный листок. Мунасыпов предлагал ему <данные изъяты> за возврат оборудования. За прекращение уголовного дела оплата вроде бы должна быть отдельная. Потом они вышли из кабинета и недалеко от его кабинета Мунасыпова задержали. После чего сделали осмотр его кабинета, где изъяли деньги.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает <данные изъяты>. Точное число не помнит, около года назад, ему на рабочий телефон позвонил Мунасыпов и спросил о материалах проверки, касающихся изъятия игровых автоматов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», изъятым по адресу: <адрес>, где ранее располагался игровой клуб. Он ответил Мунасыпову, что по телефону подробности сообщать не будет. Через некоторое время Мунасыпов приехал в <адрес>, зашел к нему в кабинет и пояснил, что является доверителем ООО «<данные изъяты>». Он пояснил Мунасыпову, что материала по игровым автоматам в его производстве нет. Мунасыпов уехал. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ Мунасыпов вновь приехал к нему и стал интересоваться местом нахождения игрового оборудования. Он ему пояснил, что материалы проверки находятся в производстве следователя ФИО4, а игровые автоматы в комнате хранения вещественных доказательств. Мунасыпов попросил организовать встречу с ФИО4 для решения вопроса о возврате оборудования и прекращения дела, при этом намекнул, что если вопрос решиться положительно, то он в долгу не останется. Он проводил Мунасыпова до кабинета ФИО4. После чего рапортом доложил начальнику УВД о том, что Мунасыпов имеет намерение дать незаконное вознаграждение следователю. После чего с разрешения руководителя было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». В кабинете заместителя начальника ФИО4 были установлены технические средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт передачи Мунасыповым денежных средств ФИО4. Им составлялись протоколы передачи, возвращения, осмотра технических средств. Технические средства осматривались в присутствии понятых. Впоследствии материал был отписан оперуполномоченному ФИО8. Передача материала осуществлялась через книгу учета сообщений о происшествиях. О результатах проверки он доложил руководству вторым рапортом. После задержания Мунасыпова, то есть после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Мунасыпову, так как необходимо было изобличить лицо, которое установило данное игровое оборудование, кто организовал незаконную игорную деятельность. По работе он обслуживает линию потребительского рынка, в которую входит и организация игорной деятельности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон по номеру <данные изъяты> позвонил ФИО5 и пригласил поучаствовать в качестве понятого. После обеда около 17 часов он пришел в милицию, где находился ФИО16. Деньги <данные изъяты> в кабинете ФИО4 Мунасыпов вытащил сам, вроде бы из сумки. В его присутствии у Мунасыпова изъяли диктофон, 2 авторучки. Диктофон при нем не прослушивали. Изъятые вещи в его присутствие были упакованы в пакеты, на которых он расписывался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, где он будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что ФИО5 в их присутствии передал заместителю начальника СО ФИО4 диктофон марки «<данные изъяты>», упакованный в конверт, на данном конверте они (понятые) расписались, а также ноутбук «<данные изъяты>», как им объяснили для фиксации действий првонарушителя. Был составлен протокол, где он и второй понятой расписались. После этого они вышли из кабинета и прошли в другой кабинет. Через некоторое время его и второго понятого пригласили вновь в кабинет №, куда также зашли следователь СО СУ СК ФИО9, сотрудник УВД ФИО4, он, второй понятой, мужчина и сотрудник УВД. Следователь ФИО9 попросил мужчину представиться, он назвался Мунасыповым И. После чего следователь пояснил, что Мунасыпов И. совершил попытку дать взятку сотруднику УВД ФИО4 и попросил ФИО16 показать куда он положил деньги. Мунасыпов И. достал из под бумаг, находившихся на столе ФИО4 сверток из альбомного листа, развернул его и выложил на стол деньги купюрами по <данные изъяты> рублевую купюру. Всего сумма была <данные изъяты> рублей» (т. 1 л.д. 83).

Допрос свидетеля ФИО6 проведен с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса суд признает допустимым доказательством.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила своего знакомого ФИО5, который предложил ей принять участие в качестве понятой. Она согласилась и они прошли в кабинет, расположенный <данные изъяты>, в здании милиции. Ей разъяснили ее права. На столе лежал лист бумаги размером А 4, под ним деньги <данные изъяты> тысяч рублей, их подняли и показали. При этом пояснили, что Мунасыпов дал взятку. Деньги пересчитали, отксерокопировали. В кабинете находились она, следователь следственного комитета ФИО9, Мунасыпов, ФИО4, еще один понятой, ФИО8 и ФИО5, но точно не помнит. Она, как понятая, расписалась в документах. При осмотре диктофонов она не присутствовала, запись на диктофонах в ее присутствии не прослушивали, технические средства никому не передавались, не возвращались, видео не смотрела. Когда вещи упаковывались, на упаковке она не расписывалась. Впервые Мунасыпова она увидела, когда они зашли вместе в кабинет. Она не помнит признавал ли Мунасыпов свою вину. Протокол допроса она подписывала лично, добровольно. Противоречия в своих показаниях может объяснить тем, что обычно читает лишь начало текста.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, где она будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов проходила мимо УВД <адрес>, к ней подошел сотрудник милиции показал служебное удостоверение представился о\у ОБЭП ФИО5 и попросил принять участие в качестве понятого при проведении мероприятия. Она согласилась и поднялась с данным сотрудником в его служебный кабинет, куда через некоторое время пригласили второго понятого. После чего её и второго понятого пригласили в другой кабинет № УВД, расположенный на втором этаже здания УВД, где ФИО5 в их присутствии передал заместителю начальника СО ФИО4 диктофон марки «<данные изъяты>», упакованный в конверт, на котором они расписались, а также ноутбук «<данные изъяты>», как им объяснили для фиксации действий правонарушителя. Был составлен протокол, где он и второй понятой расписались. После этого они вышли из данного кабинета и прошли в другой кабинет. Через некоторое время её и второго понятого пригласили вновь в кабинет №, куда зашли следователь СО СУ СК ФИО9, сотрудник УВД ФИО4, она, второй понятой-мужчина и сотрудник УВД. Следователь ФИО9 попросил мужчину представиться. Он представился, назвав фамилию Мунасыпов. После чего следователь пояснил, что Мунасыпов И. совершил попытку дать взятку сотруднику УВД ФИО4 и попросил Мунасыпова показать, куда он положил деньги. Мунасыпов И. достал из-под бумаг, находившихся на столе ФИО4 сверток из альбомного листа, развернул его и выложил на стол деньги купюрами по <данные изъяты> Всего сумма была <данные изъяты> рублей. Данные купюры следователь внес в протокол, их сфотографировали, в ходе осмотра также проводилась видео съемка. После окончания осмотра денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской. У Мунасыпова И. были изъяты диктофон электронный «<данные изъяты>», внешний жесткий диск, две ручки, одна гелиевая марки мегаполис в пластиковом корпусе, перьевая чернильная ручка в металлическом корпусе, блокнот в коричневом переплете с личными записями. Все изъятое было опечатано, заверено пояснительными записками, на которых она и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, был составлен протокол о возвращении технических средств, то есть вышеупомянутых диктофона марки «<данные изъяты>» и ноутбука «<данные изъяты>», где он и второй понятой также расписались. Также он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе, который вел следователь. После того, как все упаковали, они расписались. Также после этого он и второй понятой присутствовали при осмотре возвращенного технического средства - ноутбука «<данные изъяты>». В ходе осмотра ноутбука было установлено, что на нем имелась одна видеозапись, на которой было видно, что в кабинет заместителя начальника СО при УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО4 зашел Мунасыпов и сел за стол. Между ФИО4 и Мунасыповым происходила беседа, в ходе которой Мунасыпов показывал какие-то документы, писал какие-то записи на листок бумаги и передавал их ФИО4 затем Мунасыпов достал сверток из бумаги А-4 положил на стол под находящиеся на столе рабочие документы, после чего он оделся и перед уходом достал с сумки пустой конверт на котором произвел записи, показал их ФИО4 после чего, забрав конверт, вышел из кабинета. Через некоторое время в кабинет зашли оперативные работники с видеокамерой, следователь СО СУ СК. После просмотра видеозаписи, она была скопирована на флешкарту, а затем переписана на компьютере марки «<данные изъяты> в кабинете № на дисковый носитель, который подготовлен к дальнейшей записи на него аудиофайла с диктофона марки «<данные изъяты>». После составления данного протокола они также расписались. После этого он и второй понятой присутствовали при осмотре возвращенного технического средства - диктофона марки «<данные изъяты>». Диктофон с помощью специального шнура был подключен к компьютеру марки «<данные изъяты>» находившемуся в кабинете №<данные изъяты>, после чего имеющаяся на нем запись была прослушана, о чем составлен отдельный протокол. О чем разговаривали ФИО4 и Мунасыпов сказать точно не может, но Мунасыпов хотел получить какие вещественные доказательства за вознаграждение. ФИО4 предупреждал его, что это противозаконно. После этого с имеющейся записи была сделана стенограмма, которая была переписана в отдельный файл, а на дисковый носитель, который в их присутствии был упакован в бумажный пакет, на котором была сделана пояснительная записка. Конверт был запечатан и на нем поставлены их подписи. (т.1 л.д. 87 - 88).

Допрос свидетеля ФИО7 проведен с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, протокол ее допроса суд признает допустимым доказательством.

Свидетель ФИО8суду показал, что работает <данные изъяты>. Изначально материал проверки по игровым автоматам был отписан ему и оперуполномоченному ФИО5 В дальнейшем материал проверки был направлен в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В феврале 2011 года поступил рапорт оперуполномоченного ФИО5 о том, что по имеющемуся в производстве заместителя начальника следственного отдела ФИО4 уголовному делу, представитель ФИО16 выразил в присутствии ФИО5 намерение подойти к ФИО4 для того, чтобы за вознаграждение забрать игровые автоматы и повлиять на ход дела. Он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. В кабинете ФИО4 были установлены технические средства. Встреча ФИО4 и Мунасыпова длилась около 30-40 минут. Мунасыпов был задержан. При осмотре кабинета ФИО4, Мунасыпов показал денежные средства, как потом выяснилось в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились на рабочем столе ФИО4, завернутые в бумагу. ФИО16 пояснил, что действительно, он намеревался дать деньги в сумме <данные изъяты> рублей за возврат изъятого игрового оборудования и дальнейшего положительного влияния на события. При изъятии денежных средств он лично присутствовал. В ходе осмотра из портфеля ФИО16 следователь Следственного комитета ФИО9 изъял диктофон, жесткий диск, документы, касающиеся деятельности организации, доверенность, ручки, пояснительная записка, листки. На листе была написана цифра «<данные изъяты>». Все изъятое из портфеля Мунасыпова было упаковано в пакет, который опечатали. Прослушивание диктофона Мунасыпова в тот момент не производилось. Мунасыпов наблюдал за их действиями, после осмотра, когда все опечатали, он пояснил, что, являясь представителем ООО «<данные изъяты>», должен был договориться как забрать изъятое игровое оборудование и в дальнейшем повлиять на ход дела. Мунасыпов изначально давал признательные показания, факт попытки передачи денежных средств не отрицал. Впоследствии материал был передан ему и была составлена стенограмма разговора между ФИО4 и Мунасыповым. На основании представленных материалов им была составлена стенограмма.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УФСБ <адрес>. В феврале 2011 года ему руководством было поручено принять участие в оперативно - розыскных мероприятиях, в связи с поступившей оперативной информацией, согласно которой по уголовному делу, находившемуся в производстве ФИО4 предлагалась денежная взятка. Фигурант в ходе первой встречи вышел на оперуполномоченного ФИО5 В ходе встречи Мунасыповым было выяснено, что дело находится не в производстве ФИО4, а в производстве ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ уже появился фигурант, которого ФИО5 свел с ФИО4, он предложил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за возврат оборудования. В кабинете ФИО4 были установлены технические средства.

Свидетель ФИО11 допрошенный по ходатайству защиты суду показал, что в ноябре 2011 года проходил мимо здания <данные изъяты>, на парковке увидел знакомого Мунасыпова. Мунасыпов сказал, что его задержали и собираются увезти в <адрес>, попросил связаться с адвокатом ФИО14 и сообщить ей об этом. Их встреча длилась несколько секунд. Поскольку он не смог связаться с адвокатом ФИО14, он попросил адвоката ФИО115 и тот пообещал съездить в <данные изъяты> УВД. В декабре он встретил адвоката ФИО116 который выразил ему недовольство, потому что он действительно ездил в <адрес>, виделся с Мунасыповым, но тот отказался от его услуг.

Из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> и <адрес> видно, что в УВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о дачи взятки заместителю начальника СО при УВД по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта заместителя начальника СО при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в УВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о даче взятки (т. 1 л.д. 5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> и <адрес>, из которого следует, что сотрудниками отделения БЭП УВД по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был зафиксирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения заместителю начальника СО при УВД по <адрес> и <адрес> с целью возврата игровых автоматов из развлекательного клуба «<данные изъяты>», и последующего прекращения уголовного дела (т. 1 л.д. 6).

Из постановления начальника КМ УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что в СО при УВД по <адрес> переданы материалы, полученные в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мунасыпова (т. 1 л.д. 17).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с целью проверки информации о намерении Мунасыпова передать незаконное денежное вознаграждение с согласия ст. о/у ОБЭП УВД по <адрес> и <адрес>, утвержденного начальником КМ УВД по <адрес> и <адрес> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия -оперативный эксперимент с использованием технических средств : диктофон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13).

Из протокола передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместителю начальника СО при УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО4 переданы технические средства диктофон марки «<данные изъяты>», ноутбука <данные изъяты>» для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 20).

Из протокола возвращенного технических средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от заместителя начальника СО при УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО4 приняты технические средства диктофон марки «<данные изъяты>», ноутбука <данные изъяты>» после проведения оперативно-розыскного мероприятия -оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра возвращенных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возвращенное техническое средство ноутбук <данные изъяты>» осмотрен, видеозаписи скопированы на флешкарту и переписаны на дисковый носитель (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра возвращенного технического средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что техническое средство диктофон марки «<данные изъяты>» осмотрен, запись прослушана, переписана на отдельный файл, а затем переписана на дисковый носитель, который был упакован и скреплен пояснительной запиской (т. 1 л.д. 23). Из приложенной стенограммы разговора с осмотром видео записи встречи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней изложен разговор Мунасыпова и ФИО4 до, во время и после передачи денежных средств (т. 1 л.д. 25-26).

В протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ описан ход проведения ОРМ - «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра служебного помещения УВД по <адрес> и городу Белорецк в кабинете № ОВД ФИО4 изъяты денежные купюры -<данные изъяты> в сумке принадлежащей Мунасыпову обнаружены и изъяты диктофон <данные изъяты>, документы ветерана боевых действий, водительское удостоверение, техпаспорт на транспортное средство, талон техосмотра, доверенность на управление транспортным средством, паспорт на имя Мунасыпова, кошелек с визитными, банковской картами, две ручки, одна гелиевая, одна шариковая, различные бумажки с номерами телефонов и личными записями, блокнот коричневого цвета, уведомление почтового перевода, конверт судебный адресованный ООО «<данные изъяты>» с Арбитражного суда на обратной стороне имеется надпись «не пересчитывал, но меньше быть не может», доверенность на Мунасыпова, судебная повестка по гражданскому делу на имя ФИО120, ходатайство о рассмотрении и ознакомлении с материалами дела № <данные изъяты>, белый лист бумаги с надписями «сумма… <данные изъяты>…можете ли прикрыть в будущем…сработаем», возражение на отзыв арбитражного суда, ООО «<данные изъяты>», лист с записями хода протокола судбеного заседания, документы на ООО «<данные изъяты>», различные договоры, пустые конверты переписки мировых судей на имя Мунасыпова, копии материалов проверки об административных нарушениях на ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «<данные изъяты>», выданная на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Мунасыпова, лист бумаги с записью «с <данные изъяты>, уголовное преследование будет прекращено», копии постановлений решений суда, протокол общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии техпаспорта на лотерейное оборудование и сертификат, квитанции в количестве 6 штук, текст публикации Интернет версии письма на 1 листе, 4 квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей по возмещению ущерба (т. 1 л.д. л.д.27-53).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместителем начальника СО при УВД ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ 25 единиц электронного оборудования в развлекательном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60).

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены (т.1 л.д.102-131).

         Из протокола очной ставки между подозреваемым Мунасыповым И.Р. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мунасыпов подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.146-149).

         Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы, диск с записью осмотрены (т. 1 л.д. 170-173).

Из протокола просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что диск, изъятый после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» просмотрен и прослушан, из которого следует, что на диске имеется запись разговора между ФИО4 и Мунасыповым (т. 1 л.д. 174-177).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DYDRW, диктофон «Панасоник», папка с листами, блокнот, две ручки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178).

Вещественные доказательства были прослушаны и осмотрены в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной следует, что Мунасыпов сообщил работникам правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кабинете следователя ФИО4 предложил и впоследствии передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за возврат игрового оборудования являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, находящегося в производстве следователя ФИО4 ( т. 1 л.д. 7).

Из должностной инструкции заместителя начальника СО при УВД по <адрес> и <адрес> осуществляет полномочия предоставленные ему УПК РФ (т. 2 л.д. 12-15).

Совокупностьсобранных и исследованных по делу доказательств, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5. Указанные лица проводили оперативно-розыскное мероприятие, фиксировали результаты и участвовали в нем в качестве понятых. Ранее они с подсудимым знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания допрошенных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данных ими показаний. Показания указанных свидетелей корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами, в том числе информацией, записанной на аудио и видеозаписи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Мунасыпов обратился к оперуполномоченному ОБЭП ФИО5, у которого ранее находился материал проверки, собранный по факту проверки организации азартных игр с использованием контрафактного программного обеспечения изъятых 25 единиц электронного оборудования из развлекательного клуба «<данные изъяты>» и предложил организовать встречу с заместителем начальника СО при УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО4, которым по переданным ФИО5 материалам проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 146 УК РФ для передачи денежного вознаграждения за возврат игрового оборудования и прекращения уголовного дела, о чем оперуполномоченным Галикберовым был составлен рапорт и сообщено заместителю начальника ФИО4, о чем последним также составлен рапорт, на основании которых в дальнейшем было вынесено мотивированное постановление, утвержденное начальником КМ УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО134 проведении оперативного эксперимента. Полученные в ходе осуществления оперативного мероприятия результаты и материалы, в том числе с использованием аудио и видеозаписи, получены с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующим собирание и проверку доказательств, свидетельствующих о доказанности обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу, поэтому в совокупности с иными доказательствами по делу суд признает их достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд находит несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент послужил рапорт ФИО5 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО4, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность имелись сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице его подготавливающего.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено ненадлежащим лицом ФИО5 поскольку его проведение ему не поручалось, противоречит материалам уголовного дела.

В т. 1 на л.д. 18 имеется рапорт ФИО5 на имя начальника КМ УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО134, в котором содержится предложение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с использованием технических средств. На данном рапорте начальником КМ поставлена резолюция о разрешении проведения указанного мероприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО5 вынесено постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>», которое было согласовано с старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО140 и утвержденного начальником КМ УВД по <адрес> и городу Белорецк (т. 1 л.д. 19). Подвергать сомнению данный документ у суда нет оснований.

Впоследствии в рамках предоставленных ФИО5 должностных полномочий последним проводилось оперативно-розыскное мероприятие направленное на раскрытие преступление. И факт проведения данного мероприятия оперуполномоченным ФИО5 не может свидетельствовать о его заинтересованности, поскольку последний выполнял возложенные на него ФЗ «О «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкцией обязанности.

Стенограмма разговора с осмотром видеозаписи была произведена оперуполномоченным ФИО8, поскольку материалы проверки в последующим были переданы ему. Данное обстоятельство подтверждается книгой регистрации учета сообщений, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что после осмотра возвращенных технических средств материалы были переданы ФИО8

Не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством доводы защиты о том, что на момент передачи технических средств-диктофона марки «<данные изъяты>» и ноутбука <данные изъяты>» они не осматривались и не прослушивались, что не исключает наличие видео и аудио записи на указанных технических средствах уже в момент передачи указанных технических средств.

Согласно протокола передачи технических средств, диктофон марки «<данные изъяты>», ноутбука <данные изъяты>» были переданы заместителю начальника УВД ФИО4 в присутствии понятых. На момент передачи диктофона, как следует из протокола какая либо запись на нем отсутствовала. После прослушивания аудио записи в судебном заседании подсудимый не оспаривал обстоятельства и содержание разговора состоявшегося между ним и ФИО4, которые также подтвердил свидетель ФИО4. Аудио и видео записи друг другу не противоречат.

Доводы стороны защиты о том, что протокол возвращения диктофона марки «Olimpus», ноутбука AcerExtensa 5210» составлен с нарушением норм УПК РФ суд находит несостоятельными. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, данный протокол подписан участвующими лицами, согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22,23) технические средства в присутствии понятых были осмотрены, а записи прослушаны.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 60 УПК РФ исключают участие в качестве понятых ФИО7 и ФИО6 при производстве вышеуказанных действий не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23) записи с ноутбука и диктофона в присутствии понятых были просмотрены и прослушаны, перенесены на дисковой носитель, упакованы в бумажный пакет, на котором сделана пояснительная записка. Конверт опечатан и на конверте поставлены подписи понятых.

Противоречащими материалам уголовного дела суд находит доводы стороны защиты о том, что материалы ОРД были предоставлены в следственный отдел на основании рапорта о/у ОБЭП ФИО8.

Действительно в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> и городу Белорецк ФИО8, составленного на имя начальника УВД. Из содержания данного рапорта следует, что ФИО8 обращается с просьбой дать разрешение на передачу материалов проверки в СО УВД для принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Материалы же полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в СО при УВД на основании постановления начальника КМ УВД по <адрес> и городу Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что после изъятия в ходе осмотра места происшествия документов, пакет не опечатывался опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что изъятые документы опечатаны, упакованы в пакет, снабжены пояснительной запиской, заверены подписями понятых и следователя. Указанный протокол был подписан лицами, участвующими при производстве данного следственного действия, в том числе и Мунасыповым без каких-либо замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что материалы проверки заместителю начальника УВД Пестряеву руководством для принятия решения не передавалось опровергаются материалами уголовного дела, в котором в т. 1 л.д. 3 имеется резолюция начальника СО ФИО157 о передачи материалов Пестряеву для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Представленная стороной защиты копия указанного листа дела на которой отсутствует данное указание не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии данной записи, поскольку является копией не заверенной надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что понятые ФИО158 и ФИО159 не могли участвовать в качестве понятых при просмотре и прослушивании фонограммы, поскольку они уже принимали участи в качестве понятых при осмотре предметов суд находит несостоятельными, поскольку нормы УПК РФ не содержит запрета на участие одних и тех лиц в качестве понятых в рамках одного уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений в материалах уголовного дела о передачи диска с записью переговоров Мунасыпова и ФИО4 ФИО161 не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ФИО161 показал, что диск с записью переговоров Мунасыпова и ФИО4, был предоставлен ему вместе материалами ОРМ, данный диск в ходе предварительного следствия был осмотрен, прослушан, признан вещественным доказательством. В постановлении о признании вещественным доказательством он ошибочно указал, что диск был изъят при осмотре места происшествия. Показания ФИО161 подтверждаются рапортом ФИО8, постановлением о передачи материалов ОРМ. В последующем данный диск осмотрен, прослушан, признан вещественным доказательством. Указание в постановлении о признании вещественным доказательством диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, суд признает технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных после возобновления предварительного следствия суд находит несостоятельными.

Основанием для приостановления предварительного следствия явилось невозможность явки Мунасыпова для проведения следственных действий. Согласно полученного поручения об обеспечении явки Мунасыпова для производства следственных действий (т. 1 л.д. 91) оперуполномоченным ФИО5 составлен рапорт о том, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приехать не может. В судебном заседании Мунасыпов не отрицал тот факт, что ФИО5 звонил ему, но он приехать отказался, так как считал, что ему должен был позвонить следователь. Поскольку срок предварительного следствия истекал, а возможность проведения следственных действий в виду неявки Мунасыпова отсутствовала, следователем обоснованно было принято решение о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением начальника СО от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие возобновлено, установлен срок 30 суток со дня принятия дела к производству следователя. При указанных обстоятельствах, суд оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров (т. 1 л.д. 1202-131, 132-133, 150-152, 153, 157-158, 170-173, 174-177, 178) не находит.

Не находит суд оснований для признания доводов стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права Мунасыпова на защиту.

Обвинение Мунасыпову и допрос его в качестве обвиняемого был произведен в присутствии адвоката, о вызове которого он ходатайствовал. Из протоколов предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого следует, что Мунасыпов замечаний по поводу участия адвоката ФИО168 не высказывал. Будучи согласным с протоколами предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого Мунасыпов их подписал.

Допрошенный в судебном заседании Пестряев показал, что он пытался дозвониться до защитника ФИО14, однако не смог. По ходатайству Мунасыпова им был приглашен защитник ФИО168. В ходе предъявления обвинения Мунасыпов каких либо замечаний не высказывал. Свидетель ФИО11, показал, что по просьбе Мунасыпова звонил адвокату ФИО14 но не дозвонился.

Оснований для признания протокола задержания незаконным суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Поэтому, суд считает вину Мунасыпова установленной и доказанной, а не признание им своей вины суд расценивает, как стремление последнего смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимого Мунасыпова о том, что он был вынужден совершить данное преступление, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Органами предварительного следствия Мунасыпову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ.

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Мунасыпова с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, поскольку новая редакция закона ухудшает положение подсудимого ибо влечет более строгое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что преступление Мунасыповым совершено ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в ст. 291 УК РФ внесены законодателем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до восьми лет.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий предусмотрена ч. 3 ст. 291 УК РФ и наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Таким образом, внесенные законодателем изменения ухудшают положение подсудимого, следовательно, его действия неи могут быть квалифицированы в редакции нового закона.

С учетом вышеприведенных доказательств, позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действии Мунасыпова по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Об умысле Мунасыпова на совершение данного преступления свидетельствует характер его действий: он, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, за возврат игрового оборудования и прекращения в последующем уголовного дела передал последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положив их на рабочий стол ФИО4. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, ибо Мунысыпов является юристом и по роду своего образования и деятельности осознавал противоправный характер своих действий, в кабинете следователя он собственноручно на листке бумаге произвел записи «Сумма? <данные изъяты> р можете ли прикрыть в будущем? Сработаем. С ФИО175 озвучил <данные изъяты> уголовное дело будет прекращено» «не пересчитывал, но меньше быть не может» при этом какого-либо давления на него не оказывалось, угроз ему никто не высказывал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4 стенограммой записи разговора Мунасыпова и ФИО4, аудио и видео записью, протоколом явки с повинной.

Однако Мунасыпов свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 взятку не принял и Мунасыпов был задержан сотрудниками МО МВД России «Белорецкий».

Доводы стороны защиты, о том, что оперуполномоченный ФИО5 провоцировал Мунасыпова на дачу взятки должностному лицу опровергаются, как изложенными выше доказательствами, так и установленными обстоятельствами по делу. По смыслу закона провокация взятки связана со склонением другого лица к совершению данного преступления, заведомое создание обстановки и условий, вызывающих совершение лицом противоправного деяния, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку, либо предать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В данном случае установлено, что заместитель начальника ФИО4 денежного вознаграждения не требовал, угроз не высказывал, обстоятельства, при которых Мунасыпов вынужден был дать взятку отсутствовали, действия ФИО4 при рассмотрении вопроса о судьбе изъятого оборудования и прекращения уголовного дела не нарушали законных прав ФИО16 и не создавали обстановки и условий, при которых Мунасыпов вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В судебном заседание не нашли своего подтверждения доводы Мунасыпова о том, что угроза исходила от ФИО5, который говорил ему, что оборудование «могут погрызть мыши, дождик накапает…». Данное обстоятельство ФИО5 отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Материал проверки на тот период времени был передан ФИО4. Не могут с достоверностью свидетельствовать об этом факты звонков и встреч ФИО5 и Мунасыпова.

В действиях ФИО5 и ФИО4 отсутствует подстрекательство и содействие в даче взятки ФИО16. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, в том числе, из аудиозаписи и видеозаписи хода оперативного эксперимента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также из аудиозаписи разговора между Мунасыповым и ФИО4 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе выемки у ФИО4 и приложенной к материалам уголовного дела, прослушанной в ходе судебного следствия, что разговоры, имевшие место между ФИО4 и Мунасыповым, не содержат сведений о вымогательстве у Мунасыпова взятки, о введении его в заблуждение и о провокации на дачу взятки, напротив, из данных разговоров следует, что после ознакомления с представленными Мунасыповым документами и на очередную просьбу Мунасыпова о передаче оборудования ФИО4 предложил написать заявление. После чего Мунасыпов именно в качестве взятки, передал ФИО4 деньги, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ООО «<данные изъяты>» ему было поручено решить вопрос с изъятым оборудованием, а часть оборудования принадлежала ему лично.

При назначении наказания подсудимому Мунасыпову суд в качестве данных о личности, учитывает, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Мунасыпов явился с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мунасыповым, а также его личности, вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает Мунасыпову наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мунасыпова Ильдара Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде залога в отношении Мунасыпова отменить по вступления приговора в законную силу, залог в сумме <данные изъяты> рублей возвратить залогодателю.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                        Пиндюрина О.Р.

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 29 января 2013 года.

Председательствующий судья:                                        Пиндюрина О.Р.