Решение по делу № 2-856/2013 ~ М-729/2013 от 12.03.2013

Дело № 2 – 856/2013                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 23 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Я.М. Хузиной,

с участием прокурора Т.П. Щербаковой,

истца А.А. Агапова, представителя истца М.Г. Тверетиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Агапова А.А. к ЗАО «МАКС», Козлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Козлову А.А., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что ...... на ..... км автодороги ..... водитель автомобиля ВАЗ-211340 гос. номер ..... Козлов А.А., в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос. номер ..... принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП истцу и его пассажирам был причинен вред имуществу и здоровью. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-211340 была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истцом было направлено заявление о страховом случае. Согласно заключению специалиста ООО «.....» № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составила ..... руб. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме ..... руб., с ответчика Козлова А.А. ущерб в сумме ..... руб., почтовые расходы в общей сумме ..... руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП - ..... руб., расходы по оплате оценки ущерба – ..... руб., расходы за услуги автостоянки – ..... руб., транспортные расходы – ..... руб., расходы за юридические услуги – ..... руб. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью в виде утраты трудоспособности. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» утраченный заработок в сумме ..... руб. Также с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с заключением эксперта № ....., выполненного ООО «.....», рыночная стоимость автомашины «Ниссан» до ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. При размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... руб. восстановительный ремонт является нецелесообразным. В связи с этим определяет размер ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и после ДТП (годные остатки) – ..... руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., расходы по оценке – ..... руб., утраченный заработок – ..... руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика Козлова А.А. – ущерб в сумме ..... руб., почтовые расходы в общей сумме ..... руб., расходы по оплате проезда на автобусе «Пермь – Березники» – ..... руб., услуги эвакуатора – ..... руб., услуги автостоянки – ..... руб., Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины – ..... руб., по оплате юридических услуг – ..... руб.

Истец Агапов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца – Тверетинова М.Г., позицию истца поддержала.

Ответчик – ЗАО «МАКС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что не оспаривает своей вины в ДТП, однако размер убытков истца ( в первоначальном заявлении) считает завышенным.

Третье лицо Рогожников И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора Щербаковой Т.П., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Собственником автомобиля «Ниссан» г.н. ..... является истец (л.д.39).

Автомобиль ВАЗ - 211340 гос. номер ..... принадлежит Рогожникову И.Е., в момент ДТП им управлял Козлов А.А., с разрешения и по поручению собственника, который находился рядом с водителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ..... года в ..... час. на ..... км автодороги ....., водитель Козлов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211340, гос. номер ....., принадлежащим Рогожникову И.Е., в нарушение ПДД РФ, утратив контроль над дорогой и транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос. номер ..... под управлением Агапова А.А.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон Агапова А.А. и Козлова А.А., данными как в ходе судебного заседания, так и непосредственно после ДТП при даче объяснений по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, характером и локализацией повреждений на автомашинах. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным в связи с нарушениями ПДД водителем Козловым А.А., которым нарушены требования п.1.5, 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между виновными действиями водителя Козлова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Агапова А.А. несоответствий правилам дорожного движения не имеется.

Автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-211340 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии в п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. «а» п.60 указанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № ....., выполненному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на заменяемые детали – ..... руб., стоимость указанного автомобиля до ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. (л.д. 19-39). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, перечисленные в заключении, работы, необходимые для восстановления автомобилей и детали, подлежащие замене, указанные в нем, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, о том, что указанные в заключении повреждения причинены автомобилю не в условиях данного ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает в основу решения при определении размера причиненного ущерба представленный истцом отчет. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, с учетом положений п.п.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его стоимостью после ДТП (годных остатков). Соответственно, ущерб составляет ..... С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежащее выплате страховой компанией, составляет ..... рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Агапову А.А. был причинен вред здоровью в виде утраты общей трудоспособности (л.д.40).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ОАО «.....», за период нахождения истца на больничном листе с ..... по ..... года его заработная плата составила бы ..... руб. (л.д. 42).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере ..... руб., всего к выплате страховой компанией в пользу истца подлежит .....

Как указано в п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Козловым А.А. Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы ущерб, причиненный истцу был полностью возмещен. В силу положений ст. 15, 1072 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения убытков с ответчика Козлова А.А. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере ..... руб. ..... – ..... руб. ..... Кроме того, убытками истца являются понесенные в связи ДТП расходы по оплате автоэвакуатора – ..... руб. (л.д. 64), расходы по оплате хранения автомобиля на автостоянке – ..... руб. (л.д. 16, 53-57)), транспортные расходы – ..... руб. (л.д. 59), всего ..... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально доле, взысканной с каждого из ответчиков.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг оценки – ..... рублей (л.д.65), почтовые расходы по направлении ответчику ЗАО «МАКС» претензии – ..... руб. (л.д. 60), расходы по оплате телеграмм ..... руб. (л.д.61-63), по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. 58), по оплате юридических услуг – ..... руб. (л.д. 66). В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиками пропорционально доле каждого из них. В силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости суд признает расходы истца по оплате юридических услуг в размере ..... руб. обоснованными.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно страховой компанией, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .....% от присужденной судом суммы, то есть в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Агапова А.А. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб., по оплате оценки ..... руб., по оплате услуг представителя – ..... руб., с Козлова А.А. материальный ущерб в размере ..... руб., убытки ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., почтовые расходы ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –             подпись      С.А. Марданова

Копия верна, судья