Постановления по делу № 16-3904/2021 от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Бохонца Павла Николаевича, действующего в интересах Горбачева Владимира Михайловича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2021г., вынесенное в отношении Горбачева Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2021г. Горбачев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бохонец П.Н. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2021г. в 21 час 5 минут на 26 км автомобильной дороги Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский Кемеровской области водитель Горбачев В.М. управлял транспортным средством "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбачеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Горбачев В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Горбачев В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, что также подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, частично велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Горбачевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о неразъяснении Горбачеву В.М. инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, перед началом производства процессуальных действий является необоснованным.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Горбачеву В.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что процедура отстранения Горбачева В.М. от управления транспортным средством не фиксировалась на видеозапись, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку, как ранее уже отмечалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к Горбачеву В.М. с участием понятых.

Ссылка в доводах жалобы на то, что в процессуальных документах отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления Горбачева В.М. на медицинское освидетельствование.

Не имеется оснований для признания процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, поскольку административный материал в отношении Горбачева В.М. составлен сотрудником ГИБДД последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Вопреки доводам жалобы временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не момент управления водителем транспортного средства.

Неверное указание мировым судьей в судебном постановлении фамилии лица, привлеченного к административной ответственности (Головачев Владимир Михайлович вместо Горбачев Владимир Михайлович), является явной технической опиской и не ставит под сомнение то обстоятельство, что мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Горбачева В.М. Кроме того, описка устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 25 марта 2021г. (л.д.26).

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горбачева В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горбачева В.М., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горбачеву В.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горбачева В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Бохонца П.Н. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева