Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3667/2011 ~ М-3351/2011 от 05.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО6 к Пузенко ФИО7 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Токарев ФИО8 обратился в суд с иском к Пузенко ФИО9 о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он передал ответчику указанную сумму. По истечении срока возврата долга он потребовал у ответчика вернуть долг, однако ответчик долг не вернула до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Опимах ФИО10 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Токарев ФИО11 его представитель Опимах ФИО12. и ответчик Пузенко ФИО13 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Повторно слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Токарев ФИО14 его представитель Опимах ФИО15 и ответчик Пузенко ФИО16 были надлежащим образом уведомлены, однако вновь в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих их уважительность суду не представили.

Согласно п.6 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Токарев ФИО17 его представитель Опимах ФИО18 и ответчик Пузенко ФИО19 дважды не явились в судебные заседания, назначенные к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для оставления искового заявления Токарева ФИО20. без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку производство по делу по иску Токарева ФИО21 к Пузенко ФИО22 о взыскании сумы по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Токарева ФИО23 к Пузенко ФИО24 о взыскании суммы по договору займа без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что если им будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, по его заявлению определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

Возвратить Токареву ФИО25 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья С.В. Дюкарева