Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2011 (2-3617/2010;) ~ М-3465/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-213/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

истца Маяцкого В.В., представителя ответчика – адвоката Бахлина А.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяцкого В. В. к (Наименование1) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маяцкий В.В. обратилась в суд с иском к (Наименование1), просит:

- восстановить на работе в должности <данные изъяты>;

- взыскать заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3095,25 руб.;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Истец указал, что был принята на работу в (Наименование1) на должность <данные изъяты> по обслуживанию жилых домов (№) по <адрес> с оплатой труда 13000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) без объяснения каких-либо причин ответчик уволил истца по ст.81 п.2 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка были выданы (ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выплатил (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям он просит:

- восстановить на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> с оплатой труда 13000 руб.;

- взыскать заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1238,10 руб.;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 35657,09 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей. (л.д.148-149).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1238,10 руб., определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в этой части прекращено (л.д.154).

В судебном заседании истец Маяцкий В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Бахлин А.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.14-16)

В заключении прокурор полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маяцкий В.В. был принят на работу в (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> участка (№), с испытательным сроком 3 месяца, с окладом согласно штатного расписания, на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50). С ним был заключен бессрочный трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51-54).

Согласно п.11 Устава (Наименование1), утвержденного общим собранием представителей (ДД.ММ.ГГГГ), в составе (Наименование1) был предусмотрен исполнительный орган Домоуправление Товарищества, которое осуществляло эксплуатацию жилого фонда (Наименование1) Количественный состав работников домоуправления определялся штатным расписанием. (л.д.29-30). Руководство Домоуправлением осуществлял Директор, который нанимал и увольнял рабочих и служащих в соответствии со штатным расписанием и трудовым законодательством. С (ДД.ММ.ГГГГ) должность директора (Наименование1) занимал (ФИО1) (л.д.48)

(ДД.ММ.ГГГГ) на собрании представителей МКД (Наименование1) было принято решение о ликвидации структуры (Наименование2), Правлению было дано поручение заключить договор на содержание и обслуживание МКД с управляющей компанией. (л.д.31-33).

(ДД.ММ.ГГГГ) общим собранием представителей утверждена новая редакция Устава (Наименование1), из которой усматривается, что (Наименование1) выбирает способ управления через ООО (Наименование3) (л.д.35-47). В структуре (Наименование1) не предусмотрен Уставом такой исполнительный орган как Домоуправление товарищества.

Решением правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) был одобрен переход под управление и обслуживание (Наименование3) многоквартирных домов (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-57).

Приказом Председателя Правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена реорганизация (Наименование1) путем ликвидации структуры Домоуправления. Директору (Наименование1) было поручено произвести увольнение работников Домоуправления (Наименование1) (л.д.58).

На основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен с должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.92).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (ст.180 ТКРФ)

Необходимость проведения мероприятий по сокращению штата вызвана переходом с (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирных домов, входящих в состав (Наименование1), под управление и обслуживание (Наименование3).

С приказом председателя правления (Наименование1) (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники (Наименование1), подлежащие увольнению, были ознакомлены персонально. (л.д.58 об.)

Однако, Маяцкий В.В. от подписи, удостоверяющей факт ознакомления его с данным приказом, отказался, о чем был составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.59).

В этот же день всем работникам, чьи должности подлежали сокращению, были выданы уведомления о предстоящем с (ДД.ММ.ГГГГ) сокращении, которые содержали также сведения об отсутствии вакантных должностей в (Наименование1) (л.д.60-85).

Такое же уведомление за (№) было выдано Маяцкому В.В. (л.д.86), что подтверждается также копией журнала исходящей корреспонденции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132-135).

Как усматривается из акта, составленного гл.инженером (ФИО6), мастером (ФИО3), слесарем-сантехником (ФИО5), кровельщиком (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87), от подписи в уведомлении Маяцкий В.В. также отказался.

(ДД.ММ.ГГГГ) директором (Наименование1) были подписаны приказы (№) об увольнении штата (Наименование1) (л.д.88-89,92).

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан директором (ФИО1) после того, как тот уже был уволен, не соответствуют представленным доказательствам.

(ФИО1), как следует из приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уволен с занимаемой должности директора с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88).

Поскольку в соответствии со ст.81-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), в пределах предоставленных ему полномочий, издан приказ (№) об увольнении истца.

С приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) Маяцкий В.В. был ознакомлен, однако от подписания данного приказа также отказался, что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93)

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что работодателем не была своевременно выдана истцу трудовая книжка и денежные средства, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Маяцкий В.В. вправе требовать от работодателя возмещения неполученного им заработка, если заработок не получен именно в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Однако, как усматривается из представленных документов, Маяцкий В.В. уклонялся от получения трудовой книжки, в связи с чем ему (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена телеграмма о необходимости явки В (Наименование1) за получением расчета и трудовой книжки. (л.д.94-95)

Расчет с истцом произведен (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Маяцкого В.В. на работе в должности слесаря-сантехника и, соответственно, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маяцкого В. В. к (Наименование1) о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании заработка за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Короткова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Р°