Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4911/2014 от 25.02.2014

Судья: Шакитько Р.В. Дело № 33-4911/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко И.В. – Овчинниковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; возмещении убытков и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 21 часов 27 минут 30 апреля 2012 года по вине Панеш А.Т., управлявшего автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО «ГСК «Югория», которым была застрахована гражданская ответственность Панеш Т.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 57500 руб., однако принадлежащее истцу транспортное средство до настоящего времени не восстановлено вследствие отсутствия согласия сторон относительно оценки причиненного вреда. Учитывая выводы, сделанные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» по итогам производства назначенных судом судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, нарушенные права Шевченко И.В. подлежат защите путем взыскания с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченной части страхового возмещения в размере 59 375 руб.; неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21 491 руб. 93 коп.; 4000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с определением размера причиненного вреда (вознаграждение оценщика). Наряду с этим ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности, в размере 900 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2454 руб. 14 коп. Кроме того, Шевченко И.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2013 г. иск Шевченко И.В. удовлетворен частично: с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шевченко И.В. взыскано 55 375 руб. в счет страхового возмещения; 4000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с определением величины вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 900 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя; с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко И.В. – Овчинникова О.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, иск Шевченко И.В. подлежал удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Шевченко И.В. по доверенности Овчинниковой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко И.В. – Овчинникова О.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в иске Шевченко И.В. в части взыскания неустойки.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абз. 2 того же пункта статьи 13 Федерального закона, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, страховщик несет ответственность в виде определенной абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в случае просрочки установленных законом сроков принятия решения по заявлению потерпевшего, содержащему требование о производстве страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, связанные с обращением истца к страховщику и с рассмотрением последним соответствующего требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Шевченко И.В. в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» законной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко И.В. – Овчинникова О.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, также указывает, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части сумм, присужденных истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанные доводы представителя истца также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, правовую и фактическую сложность дела, а также имеющиеся в нем сведения об объеме оказанной Шевченко И.В. юридической помощи, суд с учетом существа принятого по делу решения пришел к правильному выводу о наличии оснований к возмещению понесенных Шевченко И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Шевченко И.В. – Овчинниковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2013 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко И.В. – Овчинниковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: