Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26723/2018 от 28.08.2018

Судья: Шишков С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Конькова А. А.ича на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу по иску Сафарова Р.Н. к Конькову А.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Конькова А.А., представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Конькову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Сафарова Р.Н. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, также отказано. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Извекова А.Д. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.

Коньков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Конькова А.А. отказано.

    В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

    Отказывая Конькову А.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

    Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении Конькова А.А. доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку заявитель изначально обращаясь в суд с иском сообщал о недееспособности Извековой С.Д.

Доводы заявителя об ошибочности и незаконности выводов суда также в силу ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Конькова А. А.ича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: