Определение по делу № 12-183/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Дандарова А.А., при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова Ю. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Ю. А., работающий директором Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 8000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Гаврилов Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании Гаврилов Ю.А., его защитник по доверенности Хулугурова А.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Суду пояснили, что вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оценке не подлежит. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Гавриловым Ю.А. совершены действия, образующий состав административного правонарушения в части нарушения сроков рассмотрения обращения. Судом не дана оценка действиям Гаврилова Ю.А. с учетом требований действующего законодательства о соблюдении врачебной тайны, что является важным при определении виновности заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Судом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что также было указано и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Бородина В.О. с доводами жалобы Гаврилова Ю.А. не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гаврилова Ю.А. без удовлетворения. В действиях Гаврилова Ю.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ при рассмотрении обращения Бодиева Б.А., поступившее в Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Бодиев Б.А. с доводами жалобы Гаврилова Ю.А. не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Ю.А. без удовлетворения. Суду пояснил, что на его обращение о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу Бодиеву А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившее в Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ спустя 2,5 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ. До настоящего времени не удовлетворено его обращение в части ознакомления с материалами проверки по качеству оказания медицинской помощи его отцу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило письменное обращение Бодиева Б.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу Бодиеву А.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки, истребовании медицинских документов, выявлении и наказании всех виновных лиц от бригады скорой медицинской помощи до реаниматологов, включая работников приемного отделения, предоставлении для ознакомления документации по его отцу.

ДД.ММ.ГГГГ директором Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гавриловым Ю.А. направлен промежуточный ответ заявителю Бодиеву Б.А. о продлении рассмотрения обращения в соответствии с п.2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в связи с тем, что медицинская организация не представила по запросу страховой компании оригиналы медицинской документации, поскольку она была передана в СУ СК России по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бодиева Б.А. направлен письменный ответ директора Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гаврилова Ю.А., из которого усматривается, что обращение Бодиева Б.А. рассмотрено, однако по существу поставленных в обращении вопросов ответы не даны, в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательным медицинском страховании в Российской Федерации" одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования. Пунктом 5 статьи 4 Закона N 326-ФЗ установлен принцип создания условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлены обязанности страховой медицинской организации при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, включая и обязанность по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Согласно Уставу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» создано для осуществления страховой деятельности и организации страховой защиты физических и юридических лиц, наиболее полного удовлетворения потребностей физических лиц в медицинских страховых услугах, а также получения прибыли (п. 6.1. Устава).

Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет обязательное медицинское страхование, то есть осуществляет публично значимые функции, соответственно обязан выполнять требования Федерального закона № 59-ФЗ, в том числе в части соблюдения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением от 13 января 2020 года N 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений медицинским организациям надлежит по требованию вышеуказанных лиц предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

В нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, также разъяснениям Конституционного Суда РФ по применению положений частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" письменный ответ директора Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гаврилова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрашиваемой заявителем Бодиевым Б.А. информации по качеству оказания медицинской помощи его отцу Бодиеву А.Б. В связи с чем, не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения.

После начала проверки, организованной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ директором Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гавриловым Ю.А. дан ответ заявителю Бодиеву Б.А., содержащий запрашиваемые сведения – заключения экспертов по результатам исследования медицинской документации. При этом, в ответе отсутствовали сведения о возможности ознакомления Бодиева Б.А. с материалами проверки.

Постановлением прокурора Советского района г. Улан-Удэ по данному факту в отношении директора Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гаврилова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением мирового судьи директор Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гаврилов Ю.А. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Основанием для привлечения Гаврилова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод мирового судьи о том, что Гавриловым Ю.А., директором Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» дан неполный ответ заявителю Бодиеву Б.А. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заявитель не ознакомлен с материалами проверки по его обращению.

Вопрос обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежит.

Вместе с тем, как следует из письменного ответа директора Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гаврилова Ю.А. на обращение Бодиева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не даны ответы на поставленные вопросы в обращении. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Гаврилов Ю.А., исполняя обязанности директора Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение обращения Бодиева Б.А., дав ответ по поставленным в обращении вопросам только в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к диспозиции статьи 5.59 Кодекса мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гаврилова Ю.А. к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), обращении Бодиева Б.А. (л.д. №), ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение (л.д. №), ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), Уставом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», объяснениями Гаврилова Ю.А. (л.д. №), приказом о назначении Гаврилова Ю.А. директором филиала (л.д. №).

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Гавриловым Ю.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Гаврилова Ю.А. в его совершении.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрен перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств. Указанный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Мировой судья при определении административного наказания Гаврилову Ю.А., указал, что учел смягчающие обстоятельства, т. е впервые привлечение к административное ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установил. Вместе с тем размер штрафа был установлен в размере 8000 рублей при минимальном размере штрафа 5000 рублей. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья, указав на применение смягчающего обстоятельства, фактически не применил его при определении размера административного штрафа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. впервые привлечение к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа с суммы 8000 руб. до 5000 рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова Ю. А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Назначить Гаврилову Ю. А. наказание по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Судья:                                               А.А. Дандарова