Решение по делу № 2-1351/2017 ~ М-1427/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-1351/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Поляничко Н.Д., Глуховой Е.Д. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2015 года между Поляничко Натальей Дмитриевной и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 5 лет под 42 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами – по 14 121 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства Поляничко Н.Д. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Глуховой Екатериной Дмитриевной.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Поляничко Н.Д., Глуховой Е.Д. о досрочном взыскании в солидарном порядке долга 334 614 руб. 41 коп., процентов в сумме 166 385 руб. 59 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Закиевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Поляничко Н.Д., Глухова Е.Д. в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Поляничко Н.Д. по доверенности Поляничко С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что Поляничко Н.Д. всегда добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, но в августе 2015 года у банка была отозвана лицензия, в связи с чем были закрыты расчетные счета. Никаких извещений о новых счетах, на которые должны перечисляться платежи, от истца не поступало. В связи с этим уплата долга и процентов не могла быть произведена. Несколько банков в феврале 2016 года отказались принять денежные средства, ссылаясь на отсутствие счетов.

Считает, что имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Поэтому проценты за этот период взиматься не должны.

Поляничко Н.Д. согласна только с суммой долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

7 мая 2015 года между Поляничко Натальей Дмитриевной и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 5 лет под 42 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами.

Судом установлено, что Поляничко Н.Д. принятое на себя обязательство не исполнила: с марта 2016 года уплату причитающихся сумм не производит.

Остаток долга составляет 334 614 руб. 41 коп., задолженность по процентам за период по 30 июня 2017 года – 192 185 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере – 166 385 руб. 59 коп.

Поскольку Поляничко Н.Д. в установленные сроки сумма кредита и процентов уплачена не была, требование о досрочном их взыскании соответствует закону.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

7 мая 2015 года между банком и Глуховой Екатериной Дмитриевной был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение Поляничко Н.Д. обязательств полностью в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, процентов в солидарном с ней порядке.

На основании этого требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга и процентов является обсонованным.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу ст. 406 ГК РФ, поскольку кредитор просрочил принятие исполнения обязательства, данные проценты взиматься не должны.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Поэтому следует признать, что имела место просрочка кредитора, и неисполнение Поляничко Н.Д. обязательств по кредитному договору произошло по его вине.

Вместе с тем, начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку он является основным долгом по кредиту, который не возвращен, законом не предусмотрено оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Просрочка кредитора освобождает должника от уплаты процентов, начисляемых в связи с неисполнением денежных обязательств, т.е., которые носят штрафной характер, но не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 8 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с Поляничко Натальи Дмитриевны и Глуховой Екатерины Дмитриевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга 334 614 руб. 41 коп., проценты в сумме 166 385 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: