Постановление по делу № 5-201/2015 от 09.10.2015

Дело № 5-201/2015                                     

Постановление

о назначении административного наказания

05 ноября 2015 года                      город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Щепетков В.В., при секретаре судебного заседания Диянковой А.В., с участием Михальчука А.В., его защитника Астафьева В.В.,

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 сержанта запаса

Михальчука А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходившего военную службу по контракту до 7 октября 2015 года, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

25 сентября 2015 года в 21 час 29 минут Михальчук, управляя автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС.

Обнаружив у Михальчука признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Михальчук выполнить согласился, однако, прибыв в медицинское учреждение, отказался от его прохождения.

После этого инспектором ДПС в отношении Михальчука был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Михальчук вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что вечером 25 сентября 2015 года вышеуказанным автомобилем он не управлял, а водителем являлся его отец, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По обстоятельствам отказа от прохождения названных видов исследований Михальчук дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26 сентября 2015 года Михальчук в 21 час 29 минут 25 сентября того же года управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 25 сентября 2015 года Михальчук отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2015 года, а также бумажного носителя по результатам такого освидетельствования следует, что Михальчук отказался от такого освидетельствования.

Согласно протоколу № от 25 сентября 2015 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михальчук был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель М1.., супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показала, что она видела как в отделе полиции ее муж отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его согласия был доставлен в наркологический диспансер, где отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Т. пояснил, что он являлся понятым и стал очевидцем того, как в отделе полиции Михальчук отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При этом присутствовал второй понятой.

Из объяснений З. усматривается, что он также как и Т. являлся понятым и засвидетельствовал приведенную выше процедуру направления Михальчука на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2015 года, в КГБУЗ «Наркологический диспансер, <данные изъяты>» Михальчук отказался от прохождения названного освидетельствования.

Свидетель К., сотрудник ДПС, показал, что вечером 25 сентября 2015 года <адрес> им был остановлен автомобиль темного цвета под управлением Михальчука. При этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку документов, удостоверяющих личность у Михальчука не имелось, тот был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он предложил этому водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Михальчук согласился. Однако в медицинском учреждении последний заявил врачу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель С., сотрудник ДПС, дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля К..

Из исследованной видеозаписи усматривается, что 25 сентября 2015 года в 21 час 29 минут сотрудником полиции был остановлен автомобиль темного цвета. В дальнейшем, спустя 12 минут, слышен голос Михальчука, требовавшего сотрудников полиции отойти от его машины, а затем в патрульный автомобиль был помещен и сам Михальчук, оказавший сотрудникам полиции сопротивление.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценивая довод Михальчука о том, что водителем транспортного средства он не являлся, а также показания в этой части свидетелей М1., М2. и Л.., суд приходит к следующему.

Свидетель М1. показала, что очевидцем остановки транспортного средства она не являлась. Вместе с тем от мужа и его отца М2. ей стало известно о том, что вечером 25 сентября 2015 года автомобилем управлял последний.

Свидетель М2.., отец лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что вечером 25 сентября 2015 года он, управляя автомобилем сына Т, следовал из садоводства «<данные изъяты>» в <адрес>. Его сын сидел на переднем сиденье. В <адрес> он увидел на дороге машину сотрудников полиции, вспомнил, что забыл в садоводстве водительское удостоверение, посоветовавшись с сыном остановил автомобиль, ключи зажигания отдал сыну и ушел в садоводство за документами. Вернувшись спустя некоторое время автомобиль он не обнаружил.

Свидетель Л. показал, что он является сторожем садоводства «<данные изъяты>». Вечером 25 сентября 2015 года он видел, как М2. управляя автомобилем, выехал из садоводства, а спустя около 40 минут он увидел его же, выезжающего из садоводства на велосипеде. На его вопрос последний пояснил, что вернулся за документами.

Михальчук ФИО в ходе рассмотрения дела давал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, сначала он пояснял, что в пути следования с отцом заснул, а проснулся, когда сотрудник полиции постучал в окно его автомобиля. Куда и зачем ушел его отец он не видел и не знал.

Затем, после допроса свидетеля М2.., Михальчук ФИО показал, что он вышел из автомобиля вместе с отцом, затем он сел в машину, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

В дальнейшем Михальчук ФИО вновь изменил свои показания, утверждая, что отошел в сторону от автомобиля и увидел, как в его машину проник сотрудник полиции и стал что-то искать.

Давая оценку показаниям Михальчука ФИО о том, что водителем транспортного средства он не являлся, суд исходит из того, что такие показания опровергаются имеющимися в деле и указанными выше протоколами, полными, подробными и последовательными показаниями инспекторов ДПС К. и С., которые полностью согласуются между собой, с протоколом об административном правонарушении, а также с исследованной видеозаписью, не противоречат друг другу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Поэтому суд кладет их в основу решения, а к пояснениям Михальчука ФИО и М2. суд относится критически.

Возможность оговора Михальчука ФИО свидетелями К., С. и Т. исследовалась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Поскольку свидетели Л.. и М1. очевидцами событий, происходивших в <адрес> не являлись, а также учитывая, что показания последней о том, что Михальчук ФИО водителем не являлся производны от показаний Михальчука ФИО и М2.., суд к таким показаниям М1. также относится критически, а показания свидетеля Л. во внимание не принимает.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, в связи с чем суд считает, что Михальчук в момент совершения административного правонарушения являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, находит доказанной его виновность в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и полагает, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из списка нарушений усматривается, что Михальчук привлекался к административной ответственности 17 июня 2014 года по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 июля 2014 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса и по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса к наказаниям в виде административных штрафов, которые, как следует из представленных Михальчуком чеков-ордеров, были оплачены им 14 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Михальчука, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михальчука, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, «░░░» 040173001, «░░░░ ░░░░░░░░░░» 40101810100000010001, «░░░ ░░░░░░░░░░» 2224011531, «░░░ ░░░░░░░░░░» 222401001, «░░░░░░░░░░»: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░: 18811630020016000140, ░░░░░: 01701000.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░