Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2017 ~ М-1569/2017 от 04.07.2017

2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной В. В. к Мартынову М. Е. о расторжении договора по установке кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Мартынова М. Е. к Надеждиной В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Надеждина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову М.Е., уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что 13.02.2017 она заключила с Мартыновым М.Е. договор. Согласно указанному договору ответчик обязался произвести установку кухонного гарнитура, стоимостью 55000 руб. по адресу: <адрес>. Кухонный гарнитур был заказан по замерам кухни, сделан эскиз. По результатам замеров был оформлен заказ. В день заключения договора она передала ответчику авансовый платеж в размере 23000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался установить кухонный гарнитур сроком до 40 календарных дней, со дня предоплаты. 02.04.2017 ответчик произвел установку кухонного гарнитура, а она произвела с ответчиком окончательный расчет наличными денежными средствами в размере 32000 руб. После установки были выявлены следующие недостатки. На всех фасадах дверей и ящиках имеются многочисленные дефекты в виде разводов, которые видны визуально при всех видах освещения. После чего она неоднократно уведомляла ответчика о выявленных существенных недостатках кухонного гарнитура с просьбой произвести замену на качественный фасад. Ответчик игнорировал ее просьбы. Потом он предложил ей обратиться самой с претензией по некачественным фасадам к ООО «Полет». 12.05.2017 руководитель ООО «Полет» осмотрев фасады кухонного гарнитура подтвердил наличие существенных недостатков (наличие брака), предложил решать данный вопрос с ответчиком. В настоящее время все некачественные фасады силами ответчика демонтированы, но никаких действий по их замене ответчиком не предприняты, что делает невозможным использовать кухонный гарнитур по прямому назначению. Кроме того, в кухонном гарнитуре имеются другие недостатки: не соответствуют фактическому размеру нижний ящик под духовым шкафом, пластиковый поддон сушильного отделения, сильно деформирована нижняя металлическая полка сушильного отделения, наличие механических повреждений на фасадах по причине неправильной сборки кухонного гарнитура, некачественная установка пластиковых панелей «фартука» кухонного гарнитура на стене, имеющие значительные зазоры между пластиковыми панелями и краем столешницы стола, которая неизменно повлечет к повреждению корпуса гарнитура вследствие попадания воды. Она обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Просит расторгнуть договор от 13.02.2017, заключенный между ней и Мартыновым М.Е., взыскать с Мартынова М.Е. в свою пользу денежные средства в размере 55000 руб., оплаченные по договору от 13.02.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств по договору, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик Мартынов М.Е. обратился в суд со встречным иском к истцу Надеждиной В.В., в обоснование иска указав, что 13.02.2017 между ним (подрядчик) и Надеждиной В.В. (заказчик) подписан договор на установку кухни. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется установить кухню, а заказчик принять и оплатить установку кухни в установленные договором сроки. Данный договор является договором подряда, т.к. его предметом является выполнение индивидуально определенного задания, а именно установки кухни. 29.03.2017 работы по установке кухни были выполнены в полном объеме, замечаний по установке кухни со стороны заказчика не было. В соответствии с условиями договора окончательная оплата производится после установки кухни. В свою очередь заказчик не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору в части оплаты. Стоимость кухни составляет 55000 руб. Аванс по договору установлен 50% от стоимости договора, что составляет 27500 руб. 13.02.2017 заказчиком по договору оплачена часть аванса в размере 23000 руб. Задолженность Надеждиной В.В. перед Мартыновым М.Е. по договору составляет 32000 руб., состоящая из аванса в размере 4500 руб. и окончательной оплаты в размере 27500 руб. Он неоднократно в личных встречах и телефонных разговорах просил Надеждину В.В. оплатить задолженность за установку кухни. 13.06.2017 Надеждиной В.В. было направлено письмо от 10.06.2017 с просьбой произвести окончательную оплату за установку кухни в размере 32000 руб.

Просил взыскать с Надеждиной В.В. в свою пользу денежные средства в размере 32000 руб. в качестве окончательной оплаты по договору от 13.02.2017 за установку кухни.

В судебном заседании истец Надеждина В.В. и ее представитель Страмоусов И.А.,

допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также поддержали пояснения, изложенные в письменном виде, и приобщенные к материалам дела. Указали, что 13.02.2017 между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели, стоимостью 55000 рублей, срок установки в течение 30-40 календарных дней. Истец свои обязательства исполнила, стоимость кухни оплатила. В день заключения договора она передала ответчику авансовый платеж в размере 23000 руб., что подтверждается договором. Ответчик изготовил и установил кухонный гарнитур в квартире истца. В момент установки кухонного гарнитура истец произвела с ответчиком окончательный расчет наличными денежными средствами в размере 32000 руб. При этом, Мартынов М.Е. уклонился от написания расписки, отказавшись ее написать, сославшись на то, что кухонный гарнитур доставлен. Однако, факт передачи денег подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора от 07.05.2017, а также детализацией звонков. Она его неоднократно просила написать ей расписку, на что ответчик говорил, что ничего подписывать не будет, поскольку он противник документов. Сразу же после установки кухонного гарнитура 03.04.2017 она обнаружила недостатки. Ответчик наличие недостатков не признает. Однако, согласно заключению судебной экспертизы данные недостатки являются существенными, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, с результатами экспертизы согласны. Кроме того, во время проведения судебной экспертизы демонтированные фасады не были предоставлены эксперту по причине их утилизации. В связи с имеющимися недостатками истица направила ответчику претензию от 15.05.2017. Истица не желает устранения недостатков в приобретенной ею мебели. Полагают, что несмотря на то, что Мартынов М.Е. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически оказывает услуги в целях извлечения прибыли, следовательно, занимается предпринимательской деятельностью, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Просили уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку Мартыновым М.Е. не представлено доказательств, подтверждающие его доводы. Мартынов М.Е. не стал бы производить монтаж (установку) кухни Надеждиной В.В. без окончательного расчета. Кроме того, претензия Мартынова М.Е. к Надеждиной В.В. об уплате денежных средств в размере 32000 руб. была предъявлена после обращения Надеждиной В.В. в суд. Договор от 13.02.2017 составлен в двух экземплярах, однако Мартынов М.Е. уклоняется от предоставления своего экземпляра договора. Кроме того, Мартыновым М.Е. за утилизированные фасады получены денежные средства.

Ответчик Мартынов М.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартынова Е.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление и встречный иск по доводам, изложенным в нем. Действительно, 13.02.2017 между Надеждиной В.В. и Мартыновым М.Е. был заключен договор на установку кухонного гарнитура в квартире Надеждиной В.В. Договор был составлен в одном экземпляре. Данный договор является договором подряда. Надеждиной В.В. был внесен только аванс в размере 23000 руб. 29.03.2017 кухонный гарнитур был установлен самим Мартыновым М.Е. Претензии об имеющихся недостатках Надеждина В.В. стала предъявлять в мае 2017 года. С результатами судебной товароведческой экспертизы не согласна. Считает, что эксперты не обладают специальными познаниями для проведения данного вида экспертизы. Недостатки, указанные в экспертном заключении, не являются существенными, а потому устранимы. С претензий к Надеждиной В.В. о наличии долга за установку кухонного гарнитура в размере 32000 руб. Мартынов М.Е. обратился 27.07.2017. До этого претензии предъявлялись устно в телефонных разговорах и при личных встречах. Мартынов М.Е. не является индивидуальным предпринимателем или иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не применим. Полагала, что основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют. Просила встречный иск удовлетворить.

Заслушав истицу Надеждину В.В., представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Надеждиной В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Мартынова М.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи702Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи450 ГК РФопределено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФгражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст.2 ГК РФпредпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если гражданин совершил разовую сделку, не получает систематически прибыль, то есть не является предпринимателем, на него не распространяются специальные обязанности, предусмотренные законом, в том числе установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300- I "О защите прав потребителей" для предпринимателей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.02.2017 между Надеждиной В.В. и Мартыновым М.Е. заключен договор на установку кухонного гарнитура, стоимостью 55000 рублей, срок установки в течение тридцати-сорока календарных дней, со дня предоплаты 50%. Оставшуюся сумму заказчик обязуется выплатить после завершения установки данного изделия (л.д.8).

13.02.2017 Надеждина В.В. внесла аванс в размере 23000 руб., что подтверждается договором от 13.02.2017, и не оспаривалось ответчиком. 02.04.2017 Мартынов М.Е. установил кухонный гарнитур в квартире истца. Надеждина В.В. 02.04.2017 произвела с Мартыновым М.Е. окончательный расчет наличными денежными средствами в размере 32000 руб.

15.05.2017 Надеждиной В.В. в адрес Мартынова М.Е. была направлена претензия, в связи с наличием недостатков (л.д.12-15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оплата оставшейся суммы в размере 32000 руб. по договору от 13.02.2017 Надеждиной В.В. Мартынову М.Е. подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора между сторонами от 07.05.2017 (л.д.34-35), детализацией телефонных разговоров (л.д.36-49), из которой следует, что Мартынов М.Е. не отрицает получение наличных денежных средств от Надеждиной В.В. за кухонный гарнитур в размере 55000 руб.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца и ее представителя, что Мартынов М.Е. без окончательного расчета не стал бы производить монтаж (установку) кухонного гарнитура Надеждиной В.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т*, который суду показал, что в ноябре 2016 года мужчина по имени Михаил устанавливал ему кухонный гарнитур, стоимостью 39000 руб. При заказе кухонного гарнитура он отдал ему 20000 руб. После установки кухни он отдал ему оставшуюся часть в размере 19000 руб. Договор они не заключили, расписки он не писал, он доверял ему. У него претензий к качеству кухонного гарнитура не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы представителя Мартынова М.Е. Мартыновой Е.Е. о том, что Мартынов М.Е. неоднократно в личных встречах и телефонных разговорах просил Надеждину В.В. оплатить задолженность за установку кухни, 13.06.2017 Надеждиной В.В. было направлено письмо от 10.06.2017 с просьбой произвести окончательную оплату за установку кухни в размере 32000 руб., суд расценивает как способ защиты. Поскольку претензия 13.06.2017 в установленном законом порядке Мартыновым М.Е. к Надеждиной В.В. не предъявлялась, указанные требования были указаны в ответе на претензию Надеждиной В.В. (л.д.57-58).

Соответствующая досудебная претензия Мартыновым М.Е. в адрес Надеждиной В.В. была направлена лишь 31.07.2017, уже после обращения Надеждиной В.В. с иском в суд (л.д.113-114). Доказательства того, что указанные требования предъявлялись ранее, Мартыновым М.Е. суду не представлены.

Кроме того, демонтированные фасады утилизированы, денежные средства получены Мартыновым М.Е. (л.д.110-111).

Доводы истицы о том, что кухонный гарнитур, установленный ответчиком, не соответствует требованиям качества, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №Э4869/17 от 14.08.2017 кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 13.02.2017 г. и установленный в квартире Надеждиной В.В., расположенной по адресу: <адрес>, имеет следующие недостатки:

- отсутствуют все фасады;

- имеется отклонение от вертикали задней стенки у тумбы с радиусным фасадом;

- имеются зазоры между полками и правой стенкой у тумбы с радиусным фасадом;

- имеются лишние отверстия на задних стенках тумбы под мойку и углового навесного шкафа;

- сушилка под тарелки имеет деформацию;

- поддон под сушилку имеет размер 600 мм (при ширине шкафа 700 мм);

- имеются неравные по ширине в верхней и нижней точках зазоры между соседними шкафами у шкафа под вытяжку;

- у правой части кухонного гарнитура возле мойки смонтирована панель из двух частей;

- имеется зазор между стеновой панелью и плинтусом столешниц;

- стеновая панель имеет значительное отклонение от плоскости;

- верхняя часть стеновой панели (под шкафом под вытяжку) не закреплена на стене и имеет значительные зазоры в местах бокового примыкания;

- варочная панель установлена с нарушением правил установки (расстояние до задней стенки менее требуемого);

- духовой шкаф установлен в напольный шкаф, имеющий глубину менее требуемого по инструкции. Варочная панель установлена таким образом, что выступающая снизу ее часть не позволяет установить духовой шкаф.

Кухонный гарнитур не соответствует данным предоставленных документов (эскиза заказа).

На стенах над навесными шкафами имеются лишние отверстия, местами имеются

механические повреждения обоев (разрыв).

Все вышеперечисленные недостатки являются производственным браком.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной товароведческой экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром кухонного гарнитура, в присутствии сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кухонный гарнитур, установленный ответчиком, является некачественным.

Согласно сообщению межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области Мартынов М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.173).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, как физическими лицами, был заключен договор подряда на установку кухонного гарнитура, ответчик во внесудебном порядке проявившиеся в данной мебели дефекты производственного характера не устранил.

В связи с чем, имеются основании для расторжения договора подряда от 13.02.2017, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 55000 руб.

При этом, необходимо возложить обязанность на истца передать ответчику установленный им в квартире Надеждиной В.В. кухонный гарнитур.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Надеждиной В.В. в части взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Как указано выше, ответчик Мартынов М.Е. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в договоре от 13.02.2017 Мартынов М.Е. как индивидуальный предприниматель не указан, соответствующей печати на договоре не имеется. В судебном заседании Надеждина В.В. указала, что при заключении договора с ответчиком у нее отсутствовали сведения о том, что она заключает договор с индивидуальным предпринимателем. Доказательства того, что ответчик систематически осуществляет работы для граждан и получает от своей деятельности прибыль, материалы дела не содержат. Показания свидетеля Т* не являются безусловным доказательством осуществления им (ответчиком) деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Следует также отметить, что условиями договора от 13.02.2017 взыскание неустойки не предусмотрено.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования Надеждиной В.В. о компенсации морального вреда.

Денежная компенсация причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, действующее законодательство с гражданина не предусматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Мартынова М.Е. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1850 руб.

При назначении судом товароведческой экспертизы ее оплата была возложена на ответчика Мартынова М.Е., который оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 13060 руб. при вынесении решения.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Мартынова М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 13060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Надеждиной В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.02.2017 по установке кухонного гарнитура, заключенного между Надеждиной В. В. и Мартыновым М. Е..

Взыскать с Мартынова М. Е. в пользу Надеждиной В. В. денежные средства по договору от 13.02.2017 в размере 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Надеждиной В. В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Надеждину В. В. возвратить Мартынову М. Е. кухонный гарнитур, по договору от 13.02.2017, заключенному между Надеждиной В. В. и Мартыновым М. Е., и установленный в квартире Надеждиной В. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Мартынова М. Е. к Надеждиной В. В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Мартынова М. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 13060 руб. (тринадцать тысяч шестьдесят рублей).

Взыскать с Мартынова М. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 05.09.2017.

Судья С.В. Тудиярова