Решение по делу № 2-567/2020 ~ М-32/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                  19 августа 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

с участием прокурора Никольского Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/20 по исковому заявлению Мостового А. М. к Титову Г. Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 21 час. 55 мин. На 546 км.+480 м. автодороги А-108 МБК, имело место ДТП с участием автомашины «НИССАН» г.н. /номер/ под управлением Титова Г.Ф. и пешехода Мостового А.М. В результате ДТП пешеход Мостовой А.М. получил телесные повреждения.

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что в результате нарушений ответчиком ПДД он получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении, не мог осуществлять трудовую деятельность. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец просит:

-взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, связанный с лечением в размере /данные изъяты/ руб., утраченный заработок в размере /данные изъяты/ руб.;

-взыскать с Титова Г.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.;

-взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Титов Г.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда в разумных пределах.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Определением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования Мостового А. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, связанного с лечением в размере /данные изъяты/ руб., утраченного заработка в размере /данные изъяты/ руб. оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума /номер/ при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после /дата/, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после /дата/, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что /дата/ в 21 час. 55 мин. На 546 км.+480 м. автодороги А-108 МБК, имело место ДТП с участием автомашины «НИССАН» г.н. /номер/ под управлением Титова Г.Ф. и пешехода Мостового А.М. В результате ДТП пешеход Мостовой А.М. получил телесные повреждения.

Вина Титова Г.Ф. подтверждается материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Титов Г.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 10.1, 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Титова Г.Ф. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Мостовому А.М., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у Мостового А.М. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью последнего.

Ссылка Титова Г.Ф. о том, что Мостовой А.М. находился в сильном алкогольном опьянении и вывалился на проезжую часть, непосредственно когда от (Титов Г.Ф.) проезжал пешеходный переход не может являться доказательством невиновности Титова Г.Ф., поскольку в этом случае Титов Г.Ф., зная, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был принять все меры к остановке транспортного средства, чего он не сделал, продолжив движение и совершив наезд на пешехода Мостового А.М., переходившего проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу, который, согласно его письменным объяснениям, а также схемы ДТП на момент наезда находился на пешеходном переходе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из индивидуальных особенностей истца, объяснений, данных участниками процесса в ходе судебного заседания, также учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических страданий, что нарушило его личные неимущественные права, а также с учетом иных обстоятельств, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд частично удовлетворяет исковые требования и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу истца в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостового А. М. к Титову Г. Ф. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Г. Ф. в пользу Мостового А. М. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/) руб.

В остальной части исковые требования Мостового А. М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титова Г. Ф. в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.