Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6903/2018 от 24.01.2018

Судья – Павлова Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Кононенко В.И., Кононенко Т.Г., Абросимовой А.А., Белокопытовой В.А., Белокопытова А.А., Басеевой Н.М. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДМСиГЗ АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенностям АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 с возражением на апелляционную жалобу представителя Кононенко Т.Г. по доверенности Дегтяревой Н.И. и отзывом на апелляционную жалобу Басеевой Н.М.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Кононенко В.И., Кононенко Т.Г., Абросимова А.А., Белокопытова В.А., Белокопытов А.А., Басеева Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать неправомерным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в письме от <...> <...>, а именно, в непринятии имущества выморочным, регистрации права на долю в размере <...> в домовладении, расположенного по адресу: <...>, а также признать долю в размере <...> в домовладении, расположенного по адресу: <...> за Белокопытовой В.А., Белокопытовым А.А, Басеевой Н.М, Кононенко В.И., Кононенко Т.Г., Абросимова (Чапаниди) А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение. Также собственником 1/64 доли в данном домовладении, зарегистрирована умершая Скорик М.А. Фактически, домовладение состоит из нескольких строений и земельного участка, каждым из строений пользуется один из совладельцев. Порядок пользования строений и земельного участка сложился. Споры о порядке использования между совладельцами отсутствуют. Между тем, Скорик М.А. в указанном домовладении занимала строения, являющиеся отдельно стоящими строениями. При этом, согласно материалам дела, занимаемые ранее Скорик М.А. литеры на указанном выше земельном участке отсутствуют: литеры снесены. Фактически принадлежащее Скорик М.А. имущество погибло при ее жизни в связи с несоблюдением собственником обязанности по содержанию собственности в надлежащем состоянии, ввиду чего, право собственности Скорик С.А. на указанный объект недвижимости, прекратилось. В связи с этим наследники не смогли принять права на данные объекты. Наследники не объявили о желании принять наследство в виде доли на земельный участок. АМО Краснодар также не принимала указанное имущество как выморочное. Наличие записи о праве Скорик М.А. в документах БТИ препятствует остальным сособственникам зарегистрировать свое право и выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности, поскольку для этого требуется согласие всех зарегистрированных собственников, в том числе и Скорик М.А. Административные истцы неоднократно обращались в АМО Краснодар по вопросу признания администрацией имущества выморочным и регистрации за нею права долевой собственности на 1/64 доли, принадлежащей Скорик М.А. Письмом АМО Краснодар было сообщено, что администрация занимается данным вопросом. С этого времени прошло уже три года, но данный вопрос до настоящего времени остался нерешенным. Совладельцы в очередной раз обратились в муниципальный орган и получили отказ.

Административные истцы считают данный отказ неправомерным, препятствующим в реализации законных прав и интересов, а также соблюдения требований действующего законодательства по оформлению объектов недвижимости надлежащим образом собственников домовладения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ДМСиГЗ АМО Краснодар.

Впоследствии административные истцы уточнили заявленные требования, а именно: просили признать право собственности на долю Скорик М.А. в размере <...> домовладения по <...> в <...> за каждым истцом в равных долях по <...> доле.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 производство по настоящему делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2017 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 отменено в части исковых требований о признании незаконным бездействия АМО Краснодар, выразившегося в непринятии имущества выморочным, регистрации права на долю в размере <...> в домовладении по адресу: <...>. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 ДМСиГЗ АМО Краснодар привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

<...> административные истцы уточнили заявленные требования, просили признать неправомерным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в письме от <...> <...>, а именно: в непринятии имущества выморочным, регистрации права на долю в размере <...> в домовладении по адресу: <...>, а также обязать АМО Краснодар осуществить в течение месяца действия по признанию имущества Скорик М.А. выморочным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с АМО Краснодар в пользу Кононенко Т.Г. взысканы расходы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Малов А.А., действующий по доверенностям АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кононенко Т.Г. по доверенности Дегтярева Н.И. и отзыве на апелляционную жалобу Басеева Н.М. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время за соистцами зарегистрированы следующие доли: Белокопытова В.А. - <...>, Белокопытов А.А. - <...>, Басеева Н.М. - <...>, Кононенко В.И. - <...>, Кононенко Т.Г. - <...>, Абросимова (Чапаниди) А.А. - <...>.

Кроме того, Скорик М.А., умершей <...>, принадлежит <...> доля.

Фактически, домовладение, расположенное по адресу: <...>, состоит из нескольких строений и земельного участка, каждым из строений пользуется один из совладельцев.

Порядок пользования строениями и земельным участком сложился. Споры о порядке пользования между совладельцами отсутствуют.

Умершая Скорик М.А. в указанном домовладении занимала строения литер В и литер П, являющиеся отдельно стоящими строениями.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару № <...> от <...>, материалам ситуационных планов по состояниям на 1988, 1996, 2004, 2011 занимаемые ранее Скорик М.А. литер В и литер П на указанном земельном участке отсутствуют. По данным текущей инвентаризации от <...> литер П - снесен, по данным текущей инвентаризации от <...> литер В - снесен.

Наличие записи о праве Скорик М.А. в документах БТИ препятствует остальным сособственникам зарегистрировать свое право и выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности, поскольку для этого требуется согласие всех зарегистрированных собственников, в том числе и Скорик М.А.

Постановлением АМО Краснодар от <...> <...> земельный участок, расположенный под домовладением по <...>, предоставлен совладельцам в общую долевую собственность.

<...> административные истцы обратились в АМО Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

АМО Краснодар было отказано в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют сведения о том, что заведено наследственное дело после смерти Скорик М.А. и о правопринадлежности <...> доли, принадлежащей умершей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2013 данный отказ АМО Краснодар от 08.10.2013 признан незаконным, на АМО Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истцов путем утверждения схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

В настоящее время проводятся кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Согласно письму кадастрового инженера Грищенко М.Г. от <...> <...> дальнейшее выполнение кадастровых работ не представляется возможным по причине отсутствия собственника и правоустанавливающих документов на <...> долю объекта недвижимости.

Административные истцы неоднократно обращались в АМО Краснодар по вопросу признания администрацией имущества выморочным и регистрации за нею права долевой собственности на 1/64 долю, принадлежащую умершей Скорик М.А., однако данный вопрос до настоящего времени остался нерешенным.

Вышеуказанное бездействие признано судом неправомерным.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом обоснованно установлено, что представленное административным ответчиком письмо ДМСиГЗ АМО Краснодар от <...> <...> носит общий характер и не является доказательством совершения соответствующих действий по признанию выморочным имущества умершей Скорик М.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку административными ответчиками в течение длительного периода времени нарушаются права административных истцов и создаются препятствия к осуществлению им своих прав как собственников.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом также принято во внимание, что юридическую помощь административной истицей Кононенко Т.Г. в суде первой и второй инстанций оказывала адвокат Дегтярева Н.И., которой административной истицей оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате юридической помощи.

Суд обоснованно посчитал, что указанные расходы административная истица Кононенко Т.Г. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу и участием в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что на настоящее время жители домовладения (административные истца по делу) по <...>, уклоняются, в части предоставления домовой книги и технического паспорта, что не позволяют департаменту завершить подготовку необходимого пакета документов, несостоятелен.

Так, при принятии решения, судом дана оценка проводимым административными ответчиками мероприятиям по сбору документов, необходимых для признания права собственности муниципальным образованием <...> на выморочное имущество, которые длятся более трех лет и на момент вынесения решения не завершены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы неоднократно обращались в АМО Краснодар по вопросу признания администрацией имущества выморочным и регистрации за ней права долевой собственности на 1/64 доли, принадлежащей Скорик М.А.

Письмом правового управления АМО Краснодар от <...> <...> было сообщено о том, что направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений в отношении домовладения по <...> в <...>, а также указано, что Департаментом будет решен вопрос оформления данного недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.

Однако до настоящего времени указанный вопрос АМО Краснодар не решен.

В связи с этим отдельные совладельцы Кононенко В.И. и Кононенко Т.Г. были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав путем осуществления раздела недвижимого имущества - жилого дома, по адресу: <...> и прекращения право общей долевой собственности с иском к Абросимовой А.А., Белокопытовой В.А., Белокопытову А.А., Басеевой Н.М., администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> производство по вышеуказанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего административного иска.

Из письма ДМСиГЗ АМО Краснодар от <...> <...> следует, что Департаментом подготовлены повторные запросы в отношении рассматриваемого имущества и его собственника.

<...> административные истцы повторно обратились в АМО Краснодар с заявлением о признании имущества выморочным.

Письмом правового управления АМО Краснодар от <...> <...> истцам сообщено, что нахождение в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара гражданского дела по иску Кононенко Т.Г., Кононенко В.И., к Абросимовой А.А., Белокопытовой В.А., Белокопытову А.А., Басеевой Н.М. к АМО Краснодар препятствует органу местного самоуправления рассмотреть вопрос о признании <...> доли домовладения по <...> в <...> выморочным имуществом.

Впоследствии, в период рассмотрения настоящего дела, административные истцы обращались с заявлением об оказании содействия к Губернатору Краснодарского края Кондратьеву В.И. Письмом правового управления АМО Краснодар от <...> административным истцам повторно сообщено о направлении соответствующих запросов.

<...> административные истцы повторно обратились с заявлением об оказании содействия к Губернатору Краснодарского края Кондратьеву В.И. Письмом ДМСиГЗ АМО Краснодар от <...> административным истцам повторно сообщено о получении истребованных документов и направлении запросов.

Вместе с тем, как установлено судом, запрашиваемые и истребованные административными ответчиками документы имеются в материалах гражданского дела по иску Кононенко В.И., Кононенко Т. Г., Абросимовой А. А., Белокопытовой В.А., Белокопытова А.А., Басеевой Н.М. об оспаривании действий органа местного самоуправления, в рассмотрении которого в 2013 принимал участие представитель АМО Краснодар Коваленко Д.И., действующий по доверенности.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками в течение длительного периода времени нарушаются права административных истцов и создаются препятствия к осуществлению им своих прав как собственников.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, о чем указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малова А.А., действующего по доверенностям АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

33а-6903/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кононенко В.И.
Белокопытова В.А.
Белокопытов А.А.
Басеева Н.М.
Абросимова А.А.
Кононенко Т.Г.
Ответчики
ДМС и ГЗ администрации МО г.Краснодар
Администрация МО г.Краснодар
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Диянов Сергей Павлович_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
29.01.2018Передача дела судье
27.02.2018Судебное заседание
15.03.2018Судебное заседание
22.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее