Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 (2-2830/2016;) от 27.12.2016

№ 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубец В.Д. к Дидык Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Голубец В.Д. обратился в суд с иском к Дидык Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, мотивировав свои требования тем, что он заключил с ответчиком договоры займа денежных средств, а именно: - 27.04.2010 года на сумму 200 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 390 000 рублей не позднее 27.04.2015 года. До настоящего сумма займа ответчиком не возвращена; - 25.04.2014 года на сумму 50 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 70 000 рублей не позднее 25.05.2016 года, также обязался выплатить штраф в случае невозврата долга в размере 1 % в день. До настоящего сумма займа, проценты ответчиком не возвращены; - 27.05.2014 года на сумму 40 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 56 000 рублей не позднее 27.05.2016 года, также обязался выплатить штраф в случае невозврата долга в размере 1 % в день. До настоящего сумма займа, проценты ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность: - по договору займа от 27.04.2010 года в сумме 390 000 рублей, - по договору займа от 25.04.2014 года в сумме 70 000 рублей, - по договору займа от 27.05.2014 года в сумме 56 000 рублей; также штраф по договору займа от 25.04.2014 года в размере 96 000 рублей и по договору займа от 27.05.2014 года в размере 59 360 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Железногорского городского суда от 25.10.2016 года частично удовлетворены исковые требования Голубец В.Д. к Дидык Е.А.

Определением Железногорского городского суда от 27.12.2016 года по заявлению ответчика Дидык Е.А. заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец Голубец В.Д. не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик по указанным трем долговым распискам получил денежные средства и не вернул их истцу, в настоящее время уклоняется от встреч с истцом, свои обязательства ни по одному договору займа не выполнил ни полностью, ни в части.

Ответчик Дидык Е.А. в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Байгин К.А. (полномочия на основании доверенности) иск не признал, пояснив, что Дидык Е.А. получил в апреле 2010 года денежные средства в долг от истца в размере 200 000 руб., часть вернул, а на оставшуюся часть долга – 50 000 руб. стороны заключили новый договор, о чем ответчиком была составлена долговая расписка от 25.04.2014 года. Через месяц, после уплаты части долга с процентами по договору, стороны заключили новый договор, составив долговую расписку 27.05.2014 года на оставшуюся сумму долга 40 000 руб. Эту сумму вместе с процентами ответчик полностью выплатил истцу до августа 2016 года, в настоящее время никакой задолженности у ответчика перед истцом нет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонами договоры займа в простой письменной форме не заключались (в каждом случае). Истцом в обоснование доводов по иску представлены расписки ответчика:

- от 27 апреля 2010 года, согласно которой Дидык Е.А. получил от Голубец В.Д. денежную сумму в размере 200 000 рублей, обязался вернуть сумму долга в размере 390 000 рублей (сумму займа с процентами) не позднее 27.04.2015 года,

- от 25 апреля 2014 года, согласно которой Дидык Е.А. получил от Голубец В.Д. денежную сумму в размере 50 000 рублей, обязался вернуть сумму долга в размере 70 000 рублей (сумму займа с процентами) не позднее 25.04.2016 года; стороны также установили обязанность заемщика в выплате штрафа в случае невозврата суммы долга в размере 1% в день от этой суммы,

- от 27 мая 2014 года, из которой следует, что Дидык Е.А. получил от Голубец В.Д. денежную сумму в размере 40 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 56 000 рублей (сумму займа с процентами) не позднее 27.05.2016 года. Стороны также установили обязанность заемщика в выплате штрафа в случае невозврата суммы долга в размере 1% в день от этой суммы.

Данные расписки соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, подтверждают получение денежных средств ответчиком от истца по указанным договорам займа.

Статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора с учетом принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляет участникам гражданского оборота право заключать договоры, хотя прямо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

В данном случае, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанных договоров займа между сторонами, суду не представлено.

Представитель истца категорично не согласна с доводами представителя ответчика о заключении сторонами договоров займа 25.04.2014 года и 27.05.2014 года в обеспечение ранее взятого на себя ответчиком денежного обязательства в 2010 году, о безденежности заключенных в 2014 году указанных договоров займа, отрицает данный факт, настаивая на том, что в апреле 2010 года и дважды в 2014 году – в апреле и мае истец заключил указанные договоры займа с ответчиком – всего три договора по долговым распискам ответчика, передав ответчику денежные суммы, указанные последним в каждой расписке.

На предложение суда ответчиком, его представителем каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений и возражений по иску – о том, что ответчиком выплачивались взятые в долг суммы, также в части безденежности двух договоров от 2014 года, не представлено. Ничем объективно они не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что рукописный текст каждой долговой расписки выполнен лично ответчиком, в указанные в расписках дни – 27.04.2010г., 25.04.2014г., 27.05.2014г.

Из содержания долговых расписок не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договорам займа – в каждом случае.

В расписках ответчика от 25.04.2014 года и 27.05.2014 года не указано, что данное обязательство (в каждом случае) принято им в обеспечение обязательств по какому-либо иному договору, также ранее заключенному между сторонами. Оснований сомневаться в том, что заемщик не понимал юридическую природу договора займа в каждом случае, его предмет и последствия неисполнения обязательства – в каждом случае, у суда не имеется.

Текст каждой расписки связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца (в каждом случае).

Оснований для применения положений в долговой расписке к иным правоотношениям, исходя из смысла и содержания расписки ответчика, не имеется. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

По пояснениям представителя истца, ответчик до настоящего времени долговые обязательства не выполнил, суммы займа и проценты по каждому договору займа, также предусмотренные последними договорами займа штрафные проценты не выплатил, что не опровергнуто ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела, отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, долг ни по одному договору займа не вернул (при отсутствии доказательств обратного), он обязан вернуть истцу сумму займа с предусмотренными договорами (в каждом случае) процентами, а именно:

- по договору займа (долговой расписке) от 27.04.2010 года – в размере 390 000 рублей (основной долг 200 000 руб. и проценты за пользование - 190 000 руб.),

- по договору займа (долговой расписке) от 25.04.2014 года – в размере 70 000 рублей (основной долг 50 000 руб. и проценты за пользование - 20 000 руб.),

- по договору займа (долговой расписке) от 27.05.2014 года – в размере 56 000 рублей (основной долг 40 000 руб. и проценты за пользование - 16 000 руб.).

Права истца подлежат судебной защите, данные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае сторонами в договорах займа (в расписках) от 25.04.2014 года и от 27.05.2014 года стороны предусмотрели ответственность заемщика в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок платежа по договору (долговой расписке) от 25.04.2014 года установлен - не позднее 25.04.2016 года, а по договору (долговой расписке) от 27.05.2014 года – не позднее 27.05.2016 года, начиная с 26.04.2016 года по договору от 25.04.2014 года и с 28.05.2016 года по договору от 27.05.2014 года, при просрочке уплаты/неуплаты суммы долга истец (кредитор) вправе применить штрафную санкцию в указанных случаях.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору от 25.04.2014 года за период с 26.04.2016 по 11.09.2016 (138дн.) в размере 96 600,00 рублей, по договору от 27.05.2014 года за период с 28.05.2016 по 11.09.2016 (106дн.) в размере 59 360,00 рублей.

С расчетом истца, составленным арифметически верно, суд соглашается. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, анализа спорных правоотношений, суд учитывает, что нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности и процентов за пользование, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; взыскание штрафной санкции в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая несвоевременное обращение истца в суд с данным заявлением (что способствовало увеличению срока допущенной просрочки), требования разумности и справедливости, и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам от 25.04.2014 года в размере 12 000 рублей, от 27.05.2014 года - 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также за услуги представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом, квитанцией № от 29.08.2016г.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 8 640 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубец Е.А. к Дидык Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дидык Е.А. в пользу Голубец Е.А. задолженность: 1) по договору займа (долговой расписке) от 27.04.2010 года в размере 390 000 рублей (в том числе: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование 190 000 руб.), 2) по договору займа (долговой расписке) от 25.04.2014 года в размере 82 000 руб. (в том числе: основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование - 20 000 руб., неустойка - 12 000 руб.), 3) по договору займа (долговой расписке) от 27.05.2014 года в размере 64 000 рублей (в том числе: основной долг - 40 000 руб., проценты за пользование - 16 000 руб., неустойка - 8 000 руб.); расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 551 000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дидык Е.А. в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                      С.А. Антропова