Решение по делу № 2-2686/2015 ~ 01967/2015 от 10.04.2015

№ 2-2686/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                     22.06.2015 год Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянского Д.С.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Елагина Д.В. и <данные изъяты> № под управлением Соболева В.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Соболеву В.А. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Елагин Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №. Соболев В.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> №, для чего обратился в <данные изъяты> Страховщик о проведении осмотра был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> № в рамках прямого урегулирования обратился в Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. После принятия документов ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые она пережила и переживает, т.к. ею условия договора исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. При проведении независимой экспертизы истец понес расходы по снятию и установке деталей в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, и понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям сумму расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «СОГАЗ» штраф в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф <данные изъяты> взыскать с ОАО «СОГАЗ» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы в связи с оплатой услуг по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Полянский Д.С. действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Соболеву В.А..

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Елагина Д.В. и <данные изъяты> № под управлением Соболева В.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Соболеву В.А. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Елагин Д.В. Стороны вину в ДТП Елагина Д.В. не оспаривали.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 14.1, 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № со сроком действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом также был соблюден, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с отчетом.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О.

    Согласно экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

    Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО БНО «Эталон», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester №, не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение при указанных обстоятельствах не может являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленное Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) ( ранее 120 тысяч рублей).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Соболева В.А. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с разбором автомобиля оплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку расходы истца подтверждены заказ-нарядом, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, при этом учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата страхового возмещения своевременно в полном объеме не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п.3-6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлялось, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть2 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Соболева В.А. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ОАО «СОГАЗ», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП Ф.И.О..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соболева В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Соболева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП Ф.И.О. <данные изъяты> Оренбургское отделение № ОАО «Сбербанк России» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен 29.06.2015 года.