Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 ~ М-490/2018 от 28.08.2018

        Дело № 2-491/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                                             24 сентября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Михальцовой Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Петровой Елены Васильевны – Московченко Н.Н., действующей на основании удостоверения №2165 и ордера 1528 от 21.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от 18.01.2013 г. в размере 1 012 590 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 42 457 рублей 85 копеек, сумма процентов – 31 330 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 938 801 рубль 87 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 262 рубля 69 копеек.

В их обоснование истец указал, что 18.01.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровой Е.В. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме 50000 рублей 00 копеек, на 31 месяц. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 012 590 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 42 457 рублей 85 копеек, сумма процентов – 31 330 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 938 801 рубль 87 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд в сумме 13 262 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчик Петрова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

        В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В связи с тем, что хотя судебная корреспонденция направлялась ответчику Петровой Е.В. по последнему известному месту регистрации и жительства, однако фактически уведомить Петрову Е.В. о времени и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду отсутствия у суда сведений о фактическом месте пребывания ответчика, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Петровой Е.В. в судебном заседании судом был назначен адвокат.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Петровой Е.В. с привлечением к участию в деле на его стороне адвоката Московченко Н.Н.

Представитель ответчика Петровой Е.В. – адвокат Московченко Н.Н. не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петровой Е.В., поскольку закон допускает рассмотрение иска в случае неизвестности пребывания ответчика и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства, при этом возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать во взыскании суммы штрафных санкций, поскольку они чрезмерно завышены.

Выслушав представителя ответчика Петровой Е.В. – адвоката Московченко Н.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту               ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.         Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации    заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

         Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года (редакция от 23.05.2018 г.) «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

         Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Кредитор или Банк) и Петровой Еленой Васильевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, на срок 31 месяц. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты (л.д. 38-39), а также на условиях, изложенных в ней и в «Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

         Согласно Мемориальному ордеру по выдаче ценностей №520 от 18 января 2013 года, Петровой Е.В. была выдана кредитная карта (л.д. 40).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, Банк устанавливает различные процентные ставки по Кредиту, в зависимости от вида операций, совершённых с использованием Кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счёт и направляет его Клиенту.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого Клиентам и Держателям Дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции.

Полная стоимость кредита в размере 0,00 процента годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,81% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Таким образом, заключенный Петровой Е.В. с Банком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Из выписки по счёту за период с 03.08.2012 г. по 31.12.2015 г., усматривается, что Петрова Е.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей истцом на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты (л.д. 32-37).

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями, предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В материалах дела имеется требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.07.2018 г. составляет 1012590 рублей 69 копеек, из которых: 42457 рублей 58 копеек – сумма просроченного основного долга; 1654 рубля 68 копеек – сумма просроченных процентов; 29676 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов; 903503 рубля 01 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 35298 рублей 86 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается расчётом исковых требований (л.д. 29-31).

Ответчиком каких–либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено.

         Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика Петровой Е.В. суммы основного долга в размере 42457 рублей 85 копеек и процентов в размере 31330 рублей 97 копеек соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом возражений представителя ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы штрафных санкций в размере 938801 рубль 87 копеек подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, перечислены конкретные обстоятельства дела, которые суды должны принимать во внимание, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, что предусмотрено ст. 1 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года банкротом истец не проинформировал должника о наличии правопреемников кредитора, в связи с чем ответчик Петрова Е.В. не располагала информацией об имеющихся правопреемниках ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не могла надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд пришел к выводу, что указанное бездействие кредитора, выразившееся в непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также по извещению должника об образовавшейся задолженности является недобросовестным, и, по мнению суда, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, изложенному в ч. 3 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, критерий соразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам, с учетом процентной ставки неустойки, равной 2% в день и периода, за который начислена неустойка, с учетом возражений представителя ответчика Петровой Е.В. – адвоката Московченко Н.Н., суд пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг ввиду недобросовестности действий (бездействия) кредитора и явной несоразмерности заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать требованиям соразмерности последствий нарушенного обязательства, и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 42457 рублей 85 копеек, начисленные проценты в размере 31330 рублей 97 копеек, сумма штрафных санкций в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, а также учитывая, что материально-правовые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что размер суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, изменению в сторону уменьшения не подлежит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13262 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петровой Елены Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 г. в размере суммы основного долга - 42457 рублей 85 копеек, начисленные проценты в размере 31330 рублей 97 копеек, сумма штрафных санкций в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13262 рубля 95 копеек. Всего взыскать 92051 рубль (девяносто две тысячи пятьдесят один рубль) рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.Ю. Горохов