Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2015 (2-2779/2014;) ~ М-2707/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киценко В. В. к Сизову А. К. и Сизову Д. А. о взыскании суммы займа и встречному иску Сизова А. К. и Сизова Д. А. к Киценко В. В. о признании недействительными договоров займа

У С Т А Н О В И Л:

Киценко В.В. обратился в суд с иском к Сизову А.К. о взыскании суммы займа, ссылаясь, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от <дата> По договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа <дата> г., но в установленный срок не возвратил. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с Сизова А.К. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, Киценко В.В. обратился в суд с иском к Сизову Д.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от <дата> По договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа <дата> г., но в установленный срок не возвратил. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с Сизова Д.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Сизов А.К. и Сизов Д.А. обратились в суд с иском к Киценко В.В. о признании недействительности ничтожной сделки, в котором, ссылаясь на предъявление ответчиком Киценко В.В. к ним вышеуказанных требований, не участие Сизова А.К. и Сизова Д.А. в подписании договоров займа и расписок, что исключает факт соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, и ее недействительность, просили: признать недействительными договор займа от <дата> между Сизовым А.К. и Киценко В.В. и расписку о получении Сизовым А.К. от Киценко В.В. <данные изъяты> рублей., а так же договор займа от <дата> между Сизовым Д.А. и Киценко В.В. и расписку о получении Сизовым Д.А. от Киценко В.В. <данные изъяты> рублей

Определением суда три гражданских дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Киценко В.В., действующий на основании доверенности, Рахманов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что Киценко В.В. знаком с ответчиками Сизовыми, так как все они проживают в одном районе. Они обратились к нему с просьбой о займе на развитие бизнеса и истцом были предоставлены им денежные средства. Договор займа и расписку ответчики подписали вместе, получили денежные средства в полном объеме наличными деньгами. В обеспечение займа в январе 2014 г. ответчики оформили доверенности на имя Киценко, предоставив ему право распоряжаться всем принадлежащим им имуществом. После этого истец Киценко В.В. обращался к ним с требованием о возврате долга, но не стал использовать доверенность и продавать их имущество. В ноябре 2014 г. Киценко В.В. поступило извещение об отзыве ответчиками доверенностей и, после этого, он обратился за помощью к юристу о взыскании задолженности по договору займа. При оформлении сделок с ответчиками были соблюдены все существенные условия сделки, соблюдена требуемая Гражданским Кодексом РФ письменная форма. Поведение ответчиков, которые предъявили встречный иск и заявили ходатайство о производстве экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

Ответчик Сизов А.К., в судебное заседание <дата> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании <дата> Сизов А.К. исковые требования Киценко В.В. не признал, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что не знаком с Киценко В.В. и видел его только один раз, летом 2014 г., когда он приезжал делить земельный участок. При этом Киценко В.В. общался только с его сыном - Сизовым Д.А. Денежные средства от Киценко В.В. он не принимал, расписку и договор не подписывал. Доверенность на управление имуществом оформлялась в тот момент, когда он еще не видел Киценко В.В., через представителя Киценко – девушку по имени Ирина, которая пояснила, что доверенность нужна, чтобы разделить спорный земельный участок с совладельцем участка. При оформлении доверенности нотариус говорила ему, что такие доверенности оформляют между родственниками и что ее нужно будет отозвать в случае проблем. С требованиями о возврате этого долга к нему никто не обращался.

Представитель ответчика Сизова А.К., действующая на основании доверенности Борисова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала встречный иск, пояснив, что Сизов А.К. не брал у ответчика денежные средства, выводы судебной экспертизы вызывают серьезные сомнения, поскольку при ее проведении экспертом нарушены требования закона. С выводами проведенной судом почерковедческой экспертизы они не согласны и просят назначить повторную экспертизу. Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а кроме расписки истцом других доказательств не представлено, факт передачи денежных средств не доказан. Нет подтверждения того, что указанные в договоре и расписке денежные средства имелись у Киценко В.В. и что он передал их Сизовым.

Ответчик Сизов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полагает невозможным рассмотрение данного гражданского дела до момента рассмотрения уголовного дела по факту вымогательства имущества его семьи, по его заявлению. Денежных средств у Киценко В.В. он не брал, На момент, указанный в расписке – <дата> они даже не были знакомы. С Киценко В.В. его познакомил знакомый - Шишковский, которому он на тот момент доверял. В 15 числах января 2014 г. обсуждались вопросы оказания им юридической помощи в разделе спорного земельного участка с гр. Марабяном. При этом доверенности на имя Киценко В.В. он не выписывал, но присутствовал при оформлении доверенностей его отцом. При встрече с Киценко В.В. тот обещал решить вопрос с Марабяном, но в итоге свои обязательства не выполнил. На момент их знакомства с Киценко В.В. потребности в денежных средствах у него не было, поскольку до этого он брал кредит в банке «Интеза» в сумме <данные изъяты> рублей в августе 2013 г. О существовании договора и расписки он узнал только в августе 2014 г. и был удивлен, когда их увидел, поскольку указанной суммы в долг у Киценко он не брал и договора с распиской не подписывал

Представитель ответчика Сизова Д.А.Коршиков В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что ответчик не брал у истца в долг денежные средства, не подписывал договор и расписку и не согласен с выводами проведенной судом почерковедческой экспертизы. Выводы экспертизы необоснованные и она проведена с нарушением закона. Просил назначить повторную экспертизу. Пояснил, что показания ответчиков Сизовых о том, что на момент указанный в договоре займа они еще не были знакомы с истцом не опровергнуты. Сизов Д.А. в 2013 г. получил кредит в банке и у него не было необходимости дополнительно брать взаймы у истца.

Допрошенный в судебном заседании экспертГузар И.Р.пояснил, что занимается осуществлением почерковедческих экспертиз с 1991 года. По определению суда проводил почерковедческую экспертизу по указанному делу. Полностью подтвердил свое заключение и дополнил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <дата> г., расписался об этом в заключении. Указанные в экспертизе приборы в основном не являются измерительными и не подлежат поверке. Линейка использовалась им для определения размера листа бумаги, а стереомикроскоп «Арли» для осмотра. Поскольку основным методом исследования при проведении почерковедческой экспертизы является визуальный осмотр, а измерения, как таковые, им не проводились, отсутствие свидетельства о поверке на линейку и стереомикроскоп никак не могло повлиять на результаты заключения. Применяемая им методика исследования является общепризнанной и применяется так же иными экспертными учреждениями. С учетом недостаточного количества свободных образцов почерка Сизова А.К. и имеющихся в его образцах почерка сбивающих факторов, которые возможно связаны с его возрастом, прийти к выводу о том, им или иным лицом выполнена надпись в договоре займа не представилось возможным, поскольку остались сомнения, не позволяющие прийти к определенному выводу. Выводы заключения основаны на сопоставлении общих и частных признаков с учетом их значимости и индивидуальности. В выводах заключения он уверен и полагает, что предоставление дополнительных образцов не изменило бы суть ответа, но, возможно, позволило бы прийти к более категоричному выводу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Богачева М.А. пояснила, что она работает экспертом в ООО «Блиц экспертиза», имеет образование по специальности эксперт-криминалист. Работой по проведению почерковедческих экспертиз занимается с 1993 г.. По заявлению Борисовой Т.А. и Коршикова В.Д. она осуществляла исследование договора и расписки, выполненных от имени Сизова А.К. и Сизова Д.А. В ее распоряжение были представлены копии договоров и расписок и образцы свободного почерка и экспериментальные образцы. Существующие экспертные методики позволяют осуществлять исследования по ксерокопии документов хорошего качества. Представленных образцов ей хватило, чтобы прийти к выводу о том, что подписи в договорах и расписках выполнены не Сизовым А.К. и Сизовым Д.А., а иным лицом с подражанием их почерку, поскольку различающихся признаков почерка было больше чем сходных.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования Киценко В.В. законными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сизова А.К. и Сизова Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между истцом Киценко В.В. и ответчиком Сизовым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Сизов А.К. взял в долг у истца денежные средства в сумме 8000000 рублей на срок до <дата> Указанное обстоятельство подтверждается оригиналами договора займа и расписки от 27.09.2013, которая имеется у истца и представлена суду для приобщения в дело.

Судом установлено, что <дата> между истцом Киценко В.В. и ответчиком Сизовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Сизов Д.А. взял в долг у истца денежные средства в сумме 4000000 рублей на срок до <дата> Указанное обстоятельство подтверждается оригиналами договора займа и расписки от 27.09.2013, которая имеется у истца и представлена суду для приобщения в дело.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По ходатайству ответчиков, судом была проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Доводы ответчиков Сизова А.К. и Сизова Д.А. и их представителей о подложности представленных истцом договоров займа и расписок опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной филиалом ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, № С/29-к от <дата> г., из которого усматривается, что: «Установить Сизовым А. К. или другим лицом выполнен руко­писный текст «Сизов А. К.» в разделе «Заемщик» Договора займа от <дата> и в Расписке от <дата> г., не представляется возможным по причинам, изло­женным в исследовательской части настоящего заключения. Подписи от имени Сизова А.К. на Договоре займа и Расписке от <дата> после сло­ва «...К.», вероятнее всего, выполнены Сизовым А. К.. От­ветить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изло­женным в исследовательской части настоящего заключения. Исследуемый рукописный текст «Сизов Д. А.» на Договоре займа и Расписке от <дата> выполнен Сизовым Д. А.. Исследуемые подписи от имени Сизова Д.А. на Договоре займа и Расписке от <дата> г., вероятнее всего, выполнены Сизовым Д. А.. Ответить на вопрос в ка­тегорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследователь­ской части настоящего заключения.»

Представленные ответчиками в опровержение выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы акты экспертного исследования ООО «Блиц-Эксперт» от <дата> согласно которым рукописные записи и подписи от имени ответчиков выполнены, вероятно не ими, а иным лицом с подражанием их подлинной подписи и почерку, а так же пояснения специалиста Богачевой М.А. в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку данные заключения выполнены специалистом на основе исследования не оригиналов, а копий документов, а также образцов почерка и подписи, предоставленных специалисту в одностороннем порядке стороной ответчиков, что вызывает неустранимые сомнения в их допустимости. При этом суду не представлены документы, подтверждающие основания производства данного исследования, о наличии данного заключения и образцов свободного почерка, имевшегося в их распоряжении на момент назначения судом экспертизы, ни истцы, ни их представители суд в известность не ставили.

Экспертное заключение филиала ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, было проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются логически обоснованными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на собранных судом и представленных в распоряжение эксперта, а так же представленных судом дополнительно по ходатайству эксперта материалах.

Доводы представителей ответчиков о том, что экспертом незаконно применялись неповеренные приборы, опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что измерения, как таковые экспертом не производились. Доводы об отсутствии в экспертном заключении фотокопий исследуемых документов и неуказании в экспертном заключении на применяемую при его изготовлении оргтехнику и программное обеспечение, являются необоснованными, поскольку в экспертном заключении имеется указание на применение при иллюстрации заключения изображений, полученных при помощи планшетного сканера «Epson perfection 1660 photo», персонального компьютера на базе процессора «Intel Pentium-IV» с использованием прикладного программного обеспечения, указано, что печать полученных иллюстраций осуществлялась на лазерном принтере «HP LaserJet 1320».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение филиала ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, № С/29-к от <дата> г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона по относимости и допустимости доказательств. Выводы заключения являются научно и логически обоснованными, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Отсутствие ответа на вопрос о том, Сизовым А. К., или другим лицом, выполнен рукописный текст «Сизов А. К.» в разделе «Заемщик» договора займа от <дата> и расписке от <дата> и вероятностные выводы о выполнении подписи от имени Сизова А.К. в договоре и расписке от <дата> ответчиком Сизовым А.К., а так же вероятностный вывод о выполнении подписи от имени Сизова Д.А. в договоре займа и расписке ответчиком Сизовым Д.А. свидетельствуют о том, что ответчиками не доказана подложность договора займа и расписки и не опровергнуты доводы истца.

Помимо экспертного заключения суд принимает во внимание наличие представленных стороной истца и дополнительно, по запросу суда, нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Сизовым А.К. и Сизовым Д.А. на имя истца Киценко В.В. <дата> и дающих истцу право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ответчикам имуществом, включая недвижимое имущество и счета в банках.

Поскольку пояснения ответчиков об обстоятельствах оформления данных доверенностей, якобы предназначенных для получения Киценко В.В. полномочий по урегулированию спора по земельному участку, что явно не соответствует содержанию доверенностей, являются нелогичными и непоследовательными, суд приходит к выводу о том, что данные доверенности были оформлены в качестве средства обеспечения возврата займа и, таки образом, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, описанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, оснований полагать, что договоры займа и расписки, оспариваемые Сизовым А.К. и Сизовым Д.А., являются подложными, судом не установлено и в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым полностью отказать, и удовлетворить первоначальные исковые требования Киценко В.В.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, в виде договора займа, срок возврата по которому истек, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчики суду не представили, а договоры займа и расписки находятся у истца и переданы им суду, суд признает доказанным факт получения ответчиком Сизовым А.К. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Киценко В.В. о взыскании суммы долга с Сизова А.К подлежат полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей. Так же суд признает доказанным факт получения ответчиком Сизовым Д.А. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Киценко В.В. о взыскании суммы долга с Сизова Д.А. подлежат полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству представителей ответчиков Сизова А.К. и Сизова Д.А. назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков в равных долях После проведения экспертизы, вместе с заключением эксперта, поступило заявление о возмещении понесенных расходов в котором руководитель экспертного учреждения – начальник филиала ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ Юрасов В.В. просил возместить расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования филиала ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» путем взыскания с ответчика Сизова А.К. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и взыскания с ответчика Сизова Д.А. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Сизова А.К. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с ответчика Сизова Д.А. - расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Несение истцом Киценко В.В. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от <дата> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киценко В. В. – удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизова А. К. и Сизова Д. А. – отказать полностью

Взыскать с Сизова А. К. в пользу Киценко В. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сизова Д. А. в пользу Киценко В. В. задолженность по договору займа в сумме 4000000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сизова Александра Куприяновича в пользу филиала ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сизова Д. А. в пользу филиала ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________

2-107/2015 (2-2779/2014;) ~ М-2707/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Киценко В.В.
Ответчики
Сизов Д.А.
Сизов А.К.
Другие
Филиал №3 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Терендюшкин Н. В.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
11.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.12.2014Передача материалов судье
15.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.12.2014Судебное заседание
19.01.2015Судебное заседание
20.01.2015Судебное заседание
30.01.2015Судебное заседание
09.02.2015Судебное заседание
18.02.2015Судебное заседание
25.02.2015Производство по делу возобновлено
25.02.2015Судебное заседание
12.05.2015Производство по делу возобновлено
15.05.2015Судебное заседание
19.05.2015Судебное заседание
27.05.2015Судебное заседание
01.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2015Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
23.10.2015Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.11.2015Судебное заседание
20.07.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.07.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.08.2017Судебное заседание
25.08.2017Судебное заседание
29.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее