Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2014 от 22.01.2014

Судья – Короткий В.А. Дело № 33-2006/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.Б., Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о признании сделки купли-продажи и договора дарения мнимыми, ничтожными и признании права собственности.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года < Ф.И.О. >6 отказано в удовлетворении исковых требований. После вступления решения суда в законную силу должны быть отменены меры по обеспечению иска, наложенные на домовладение <...> по <...> в <...> определением Геленджикского городского суда от 21 января 2013 г.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 18.09.2012 года с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >7 на праве собственности принадлежит домовладение <...> по <...> в <...>, сделка зарегистрирована 22.03.2006 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012г. <...>

В суде первой инстанции истец просил признать сделки мнимыми и притворными, преследующими цель увести имущество из-под ареста, поскольку долг ему не возращен, в то время как ответчик обвиняется в мошенничестве. В обоснование заявленных требований истцом указано, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 состояли в фактических брачных отношениях с 1997г., у них есть дочь < Ф.И.О. >9, в 2002 г. < Ф.И.О. >7 обратился к истцу с предложением купить у отца < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >10 домовладение по <...>.,В счет покупки домовладения истец передавал ответчику деньги, но сделка не состоялась в связи, с чем решением Геленджикского городского суда с < Ф.И.О. >7 взысканы денежные средства в сумме <...> рубля. Считает, что спорное домовладение должно было быть продано ему, однако < Ф.И.О. >7 данное домовладение оформил на < Ф.И.О. >8, а затем, через незначительное время - на дочь < Ф.И.О. >7.

Однако истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Данные обстоятельства согласно ст. 56 ГПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом пропущен срок для предъявления заявленных исковых требований, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При внесении данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно ссылался на нормы ст. ст. 166, 170, 181, 199 и 200 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства по делу принято законное и обоснованное решение суда.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о признании сделки купли-продажи и договора дарения мнимыми и ничтожными и признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-2006/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>