Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3033/2018 ~ М-1666/2018 от 06.03.2018

       №2-3033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         26 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Ефанова В.В., представителя истца по доверенности Васильева В.С., представителя ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» по доверенности №16-18-Н от 16.07.2018 Садыковой И.И., представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» по доверенности №146/17 от 01.06.2017 Устюжаниной Н.А., представителя третьего лица директора ООО УК «Этажи» Нагибина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью « УК Жилищный стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.01.02.2017 между истцом и ООО УК «Этажи» был заключен договор аренды № 01-2017, данное помещение было сдано в аренду вместе с мебелью и офисной техникой. 19.06 2017 произошло затопление указанного помещения, затопление произошло через сантехническое оборудование – унитаз. 19.06.2017 в присутствии представителей ООО «Чистый город» зафиксирован факт затопления и повреждения имущества, составлен акт осмотра затопленного помещения. 20.06.2017 в присутствии представителей ОО «УК Жилищный стандарт» составлен акт осмотра затопленного помещения, зафиксированы все повреждения, причиненные в результате затопления. По мнению ООО «УК Жилищный стандарт» затопление произошло в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно – бытовой канализации, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал». 20.06.2017 в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал» составлен акт осмотра затопленного помещения, зафиксированы все повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ВипГруп», согласно отчета об оценке стоимость работ и материалов составила 587 122 рубля, за оказание услуг оценщика истец оплатил 60 000 рублей. Кроме того, водой повреждены системный блок ASUS S/N C7M0AB610447, стоимость восстановительного ремонта составила 11 100 рублей; системный блок ASUS S/N 0018F3BF8128, стоимость восстановительного ремонта составила 9 950 рублей. Также в связи с тем, что помещение было затоплено сточными водами ООО УК «Этажи» понесло расходы на услуги клининговой организации в размере 6 000 рублей, право требования указанных расходов ООО УК «Этажи» уступило истцу, согласно договора об уступке права требования от 15.11.2017. 28.11.2018 истец обратился к ответчикам с претензией с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. До настоящего времени денежные средства в возмещение ущерба истцу не выплачены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 587 122 рубля, 21 050 рублей за ремонт компьютеров, 6 000 рублей в счет возмещения затрат на уборку помещения, штраф в размере 50%, судебные расходы 60 000 рублей за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

25.12.2018 истцом изменены исковые требования в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО «Тюмень Водоканал» в счет возмещения материального ущерба 330 259, 60 рублей, остальные требования остались без изменения.

Истец и его представитель Васильев В.С. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Устюжанина Н.А. требования иска не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнение к возражениям в письменном виде. При этом указала, что ливневая канализация находится на обслуживании муниципалитета. Аварийной ситуации на канализации в тот день не было. На канализации должен быть установлен «обратный клапан», которого нет. Поскольку сети общие, то находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Садыкова И.И. требования иска не признала, указав, что затопление произошло по причине обильных дождей, а это зона ответственности ООО «Водоканал».

Представитель третьего лица директор ООО УК «Этажи» Нагибин В.Н. требования иска поддержал, указав, что «обратный клапан» должен быть установлен на выпуске, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Имуществу нанесен действительный ущерб, до настоящего времени запах канализации присутствует, несмотря на работу клининговой компании. Истец надлежащим образом оплачивает услуги управляющей компании по содержанию общего имущества.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 01.02.2017 между истцом и ООО УК «Этажи» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 140,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для осуществления производственной деятельности.

Указанное помещение передано третьему лицу по настоящему спору с мебелью и оборудованием, в состоянии, отраженном в акте приема-передачи помещения от 01.02.2017.

19.06.2017 через сантехническое оборудование – унитаз, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего помещению, предметам мебели, оборудованию причинен ущерб, что подтверждается актом первичного осмотра обслуживающей организации ООО «Чистый город», составленного мастером Петковской И.В. в присутствии представителя собственника секретаря Ивановой Т.С..

20.06.2017 в 13:00 комиссией в составе собственника Ефанова В.В., директора ООО УК «Этажи» Нагибина В.Н., собственника помещения по адресу: <адрес> Духонина Е.А., начальника ПТО ООО «УК Жилищный стандарт» Тарасова Е.А. произведен осмотр спорного нежилого помещения, зафиксированы повреждения помещений и предметов внутренней обстановки. При этом акт содержит решение комиссии для определения ущерба произвести повторный осмотр 30.06.2017. Кроме того, отражено, что утечек на инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления не обнаружено. Акт содержит примечания начальника ПТО УК «Жилищный стандарт», а именно: затопление произошло через сантехническое оборудование, установленное в помещении цокольного этажа в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», не предназначенной для отведения сточных вод, вследствие низкой пропускной способности трубопровода канализационного коллектора. Определить ущерб не представляется возможным, указанная мебель в помещении диспетчера визуально не повреждена.

20.06.2017 в 14:00 составлен акт осмотра территории, помещения представителем ООО «Тюмень Водоканал» и.о. зам.нач.ЦэКС иКНС Кузьминова, совместно с собственником Ефановым В.В., представителями ООО «УК Жилищный стандарт» начальником ПТО Тарасовым Е.А., инженером Кочкиным А.О.

Из вышеуказанного акта следует, что уровень затопления помещения цокольного этажа УК «Этажи» составил 5-7 см., вода откачена своими ресурсами; затопление происходило через сантехническое оборудование (унитаз), расположенное в цоколе, не имеющем механизмов отсечки стоков (обратный клапан). Обильное поступление 17.06.2017 дождевых вод наполнило колодец канализации на уровень выше унитаза и затопило помещение, при осмотре колодцы канализации пустые, подпора нет. В подвальном помещении этого же здания утечек на сетях водоснабжения/водоотведения и коммуникациях не обнаружено. Также не установлено иного источника затопления, не являющегося объектом сетей водоснабжения или водоотведения, отсутствие обратного клапана на общедомовых сетях канализации, установлено не герметичность входов водопроводных канализационных труб в подвал. После унитаза нет обратного клапана на трубе выпуска до врезки в канализационный колодец, сети канализации офисного помещения и МКД объединены.

28.11.2017 ответчиками получены претензии истца с требованием возмещения причиненного затоплением ущерба.

01.12.2017 ООО «Тюмень Водоканал» направлено сообщение об отказе в возмещении материального ущерба, поскольку в нарушение требований п. 17.27 СниП санитарные приборы в помещении не присоединены к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, предназначенной для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня канализационных стоков во внешней системе канализации, в том числе в результате повышенного давления. Соблюдение данного технического условия сделало бы невозможным затопление помещения.

22.01.2018 ответчиком ООО «УК Жилищный стандарт» направлен отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием на системах канализации является плоскость раструба тройника. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. В соответствии с актом осмотра от 20.06.2017 затопление нежилого помещения произошло через сантехническое оборудование, установленное в нежилом помещении цокольного этажа, в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно – бытовой канализации, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал». При этом, общедомовые инженерные сети МКД находились в исправном состоянии, что исключает вину управляющей организации в произошедшем затоплении.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В силу п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

ООО «УК Жилищный стандарт» является управляющей организацией МКД по адресу <адрес> а основании договора управления многоквартирным домом № 073/13 от 31.01.2013.

01.05.2016 между ООО «Тюмень Водоканал» (РСО), ООО «УК Жилищный стандарт» (УК), ОАО «ТРИЦ» (ТРИЦ) заключили договор взаимодействия предметом которого явилось определение порядка взаимодействия по обеспечению потребителей коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК.

Согласно п. 1.6 стороны определили, что границы эксплуатационной ответственности УК и РСО определены следующим образом: по сетям водоснабжения – внешняя граница стены здания, по сетям водоотведения – по колодцам на выпусках от зданий жилых домов, при этом колодцы эксплуатируются РСО, выпуски канализации от зданий жилых домов находятся на обслуживании УК.

Из акта осмотра от 09.04.2018 ООО УК «Этажи» по адресу: <адрес> следует, что разводка системы отопления и водоснабжения выполнена по потолку помещения на отметке 0, 500 от уровня земли вертикально и горизонтально. Разводка системы водоотведения (канализации) выполнена по полу технического помещения горизонтально к выпуску канализации. Для отводов стоков с вышерасположенных помещений имеются вертикальные стояки канализации диаметром 100 мм. Выпуск канализации – один и находится в территориально в обследуемом (техническом) помещении. Выход трубы выпуска 100 мм на отметке – 2, 500 от уровня земли в колодец канализации расположенный во дворе дома. Система водоотведения (канализации) для жилых и нежилых помещений дома общая. В систему водоотведения на (канализации) и водопровода врезаны (присоединены) санитарные приборы (ванна, кухонная мойка, унитаз) Указанные сантехприборы установлены на отметке ниже 0,00 самостоятельно работниками ООО УК «Жилищный стандарт. В проектно – технической документации не отмечены. Обратный клапан необходимый в данном случае (установлены санитарно – технические приборы ниже уровня люка приемного колодца), для предотвращения обратного тока канализационных сливов – отсутствует. Клапан устанавливается на выпуске канализации.

В соответствии с п.1.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированая редакция СНиП 2.04.01-85*» внутренняя канализация – система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Из пункта 8.2.27 раздела 8.2 «Сети внутренней канализации», действующего с 01.01.2013 вышеуказанного Свода Правил санитарные приборы,борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

Согласно разделу 7 СП «Сети внутренней канализации» должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков и трубопроводов внутренней канализации. Сантехнические приборы (унитазы) расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами) и электрифицированными задвижками.

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено отсутствие обратного клапана на единой сети канализации нежилого помещения истца и многоквартирного жилого дома, что явилось причиной затопления.

Обратный клапан представляет собой специальное устройство, способное пропускать воду лишь в одном направлении по канализации.

Таким образом, установлено нарушение обязательного для применения и исполнения нормативного требования действовавшего на дату затопления Свода правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85, а именно: отсутствие отдельного канализационного выпуска с устройством на нем запорной арматуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилищный стандарт» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

19.06.2017 ООО «МистерКлин» по договору с ООО УК «Этажи» произведены работы по уборке спорного помещения после затопления водами канализации, что подтверждается справкой, счетом на оплату №084 от 19.06.2017, платежным поручением № 111 от 19.06.2017.

15.11.2017 согласно договора об уступке права (требования) ООО УК «Этажи» уступило право требования расходов на оплату услуг ООО «МистерКлин» по уборке воды после затопления, произошедшего 19.06.2017 в отношении ООО «Тюмень Водоканал», ООО УК «Жилищный стандарт».

Кроме того, истец понес расходы по ремонту компьютеров в размере 21 050 рублей, что подтверждено квитанциями и актами выполненных работ ООО «А-Мастер» от 03.07.2017.

Согласно отчету об оценке ООО «Вип Груп» от 24.08.2017 на 30.06.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета физического износа материалов составила 587 122 рубля, с учетом износа 514 442 рубля из них: стоимость работ – 223 716 рублей, стоимость движимого имущества – 231 594 рубля, стоимость материалов – 59 132 рубля. Стоимость составления отчета об оценке составила 60 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено договором № 09/06-17 на проведение оценки, квитанциями об оплате от 09.06.2017 на сумму 10 000 рублей, от 24.08.2017 на 50 000 рублей, актом об оказании услуг от 24.08.2017.

18.04.2018 определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления.

Согласно заключению эксперта № 1923/04-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта после затопления 19.06.2017 нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с учетом повреждений, указанных в актах от 19.06.2017, 30.06.2017 по состоянию на 31.10.2018 составляет 166 325 рублей..

Согласно заключению эксперта № 1924/04-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2018 снижение стоимости «ущерб» мебели, причиненный заливом 19.06.2017 нежилого помещения через сантехническое оборудование (унитаз), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 163 934, 60 рубля.

Оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, оценка проведена экспертами, обладающими специальным познаниями в данном вопросе, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не оспорены сторонами, являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют действующему законодательству, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов.

При этом судом не установлено нарушений требований нормативных актов со стороны ответчика ООО «Тюмень Водоканал», а потому к указанному ответчику требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УК Жилищный стандарт» не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также иного его размера.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения законные, обоснованные и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Жилищный стандарт».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая наличие между истцом и ООО УК «Этажи» договора аренды нежилого помещения.

Так, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается с исполнителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение является объектом договора аренды, который истец заключил как предприниматель без образования юридического лица. Соответственно, он не является потребителем в смысле, предусмотренным абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для целей устранения нарушенного права истец заключил договор на проведение оценки ущерба с ООО «Вип Груп», уплатив на оказанные услуги 60 000 рублей, что подтверждено документально. А потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК Жилищный стандарт» в пользу Ефанова Виталия Владимировича ущерб в размере 330 259,60 рублей, расходы по ремонту компьютеров в размере 21 050 рублей, расходы по уборке помещения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК Жилищный стандарт» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6 773,10 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

    Председательствующий судья                            Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2019.