Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2020 (1-225/2019;) от 27.09.2019

Дело № 1-6/2020 (№ 1-225/2019)

(№ 11901040005000316)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Енисейск 17 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С.,

подсудимого Попелыш А.В.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попелыш А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Попелыш А.В. обвиняется по ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.1 ст.306 УК РФ в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном Попелыш А.В. обвинении содержатся не все квалифицирующие признаки, предусмотренные диспозицией ст. 264.1 УК РФ, равно как и в фабуле обвинения не отражен факт привлечения Попелыш А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в основу предъявленного Попелыш А.В. обвинения положен приговор суда от 18.06.2019 года, при вынесении которого учитывалось привлечение подсудимого к административной ответственности вышеуказанным постановлением, в связи с чем, не должно учитываться повторно при квалификации действий Попелыш А.В. по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Попелыш А.В. и его защитник – адвокат Штангауэр Н.И. оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Статья 220 УПК РФ требует указания в обвинительном заключении, наряду с другими обстоятельствами уголовного дела, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному Попелыш А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, последний обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления федерального судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 г., вступившего в законную силу 28 июня 2019 г., Попелыш А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй, за что был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Кроме того, 10 июля 2019 г. около 20 часов, у Попелыш А.В., находящегося по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем с целью поездки в магазин <адрес>. Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Попелыш А.В., находясь на водительском сидении автомобиля «HONDATORNEO» (Хонда Торнео) государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам <адрес>. 10 июля 2019 года около 20 часов 05 минут в районе дома <адрес>, Попелыш А.В., допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения 11 июля 2019 года в 01 час 40 минут Попелыш А.В. был отстранен от управления данного транспортного средства.

11 июля 2019 года в 03 часа 13 минут инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Свидетель №8, находясь в здании МО МВД России «Енисейский» по <адрес> являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагал, что Попелыш А.В. находится в состоянии опьянения, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «DragerAlcotest 6820» (Драгер Алкотест 6820).

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), у Попелыш А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Попелыш А.В. поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Органами следствия действия Попелыш А.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, заключается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

В случае отсутствия сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу (статья 39.1 КоАП РФ)

В соответствии с ч.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения указанного лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 11.05.2016 года Попелыш А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.10.2016 года. Согласно сведений, предоставленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», подтвержденных подсудимым в судебном заседании, последний, во исполнение указанного постановления сдал водительское удостоверение 11.07.2019 года. По сведениям ГИБДД срок лишения специального права по указанному постановлению истекает 11.03.2021 г.

Таким образом, на момент совершения Попелыш А.В. инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу он является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 11.05.2016 года, однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном заключении при квалификации действий Попелыш А.В. органами предварительного следствия и описании событий преступного деяния.

Доводы прокурора о том, что привлечение Попелыш А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 11.05.2016 года учитывалось при вынесении приговора от 18 июня 2019 года и отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, якобы правового значения не имеет, является не основанным на законе, поскольку для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ имеет значение сам факт привлечения к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.6 КоАП РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнут административному наказанию, постановлением приговора по ст. 264.1 УК РФ не пресекается, а факт привлечения к административной ответственности своего значения не утрачивает.

Помимо того, судом также установлено, что вопреки предъявленному обвинению Попелыш А.В. «постановлением федерального судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 г., вступившим в законную силу 28 июня 2019 г.», не осуждался по ст. 264.1 УК РФ, за «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй». В материалах уголовного дела имеется приговор Енисейского районного суда от 18.06.2019 года, вступивший в законную силу 01.07.2019 года, согласно которому Попелыш А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении Попелыш А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для изменения, либо отмены избранной меры пресечения суд на данной стадии не находит.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1, ░.1 ░░.306 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░