Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28220/2014 от 10.12.2014

Судья Селиверстова А.А. Дело № 33-28220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Абрамова Александра Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по иску Абрамова Александра Васильевича к МБУ Дом культуры «Сирин» об обязании предоставить оплачиваемый отпуск и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Абрамова А.В., представителя ответчика Васневой Т.В.,

УСТАНОВИЛА

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к МБУ Дом культуры «Сирин»

об обязании предоставить оплачиваемый отпуск, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2010 г. работает у ответчика по трудовым договорам, однако, оплачиваемый ежегодный отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. От выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик уклоняется.

Просил обязать МБУ Дом культуры «Сирин» предоставить ему оплачиваемый отпуск за весь период работы с 2010 г. по 2014 г., выплатить пособие по временной нетрудоспособности за апрель, май и июнь 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений и пропуск срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, администрации г.п. Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, также возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец на основании срочных трудовых договоров работал на условиях внешнего совместительства руководителем изостудии МБУ Дом культуры «Сирин» с 01.09.2010 г. по 01.05.2011 г. и с 01.09.2011 г. по 31.05.2012 г.

01.09.2012 г. и 01.09.2013 г. сторонами заключались гражданские правовые договоры на оказание возмездных услуг, в соответствии с которыми истец должен был оказывать населению услуги по обучению в качестве руководителя изостудии в период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. и с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске в части, относящейся к периоду с 01.09.2010 г. по 01.05.2011 г. и с 01.09.2011 г. по 31.05.2012 г., суд исходил из того, что стороны находились в трудовых отношениях, однако, истец в отсутствие уважительных причин обратился с иском по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, что с учетом заявления ответчика, является основанием к отказу в удовлетворении требований по этому периоду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что срок трудовых договоров истекал 01.05.2011 г. и 31.05.2012 г..

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, о нарушении своего права истец должен был узнать в последний день работы – дни окончания срочных трудовых договоров.

С учетом изложенного, срок обращения в суд по требованиям, вытекающим из этих договоров, истекал 01.08.2011 г. и 31.08.2012 г., соответственно. С иском истец обратился 23.06.2014 г., т.е. по истечению установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил последствия пропуска срока и отказал в удовлетворении требований об обязании предоставить оплачиваемый отпуск за периоды работы с 01.09.2010 г. по 01.05.2011 г. и с 01.09.2011 г. по 31.05.2012 г., и в производных требованиях о компенсации морального вреда в связи с не предоставлением отпуска в этот период.

Кроме того, возможность удовлетворения требований о предоставлении отпусков исключает и тот факт, что в связи с окончанием срока действия трудовых договоров трудовые отношения сторон прекратились.

Как установлено судом с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. и с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г. стороны находились в гражданско-правовых отношениях. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении оплачиваемых отпусков за эти периоды, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также производных требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ввиду отсутствия трудовых отношений, на истца не распространяются положения Трудового кодекса РФ, закрепляющие соответствующие права работника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что должность руководителя изостудии штатным расписанием МБУ Дом культуры «Сирин» не предусмотрена и это обстоятельство исключает возможность возникновения трудовых отношений с истцом по этой должности. Правоотношения сторон основывались на заключенных гражданских правовых договорах на оказание возмездных услуг, в соответствии с которыми истец должен был оказывать населению услуги по обучению в качестве в руководителя изостудии.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение заработной платы и справки 2-НДФЛ являются необоснованными, поскольку, договорами на оказание возмездных услуг предусматривалась оплата оказываемых истцом услуг, которая подлежала указанию в справке в целях налогообложения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Абрамова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи