Решение по делу № 2-587/2018 (2-3972/2017;) ~ М-3143/2017 от 26.10.2017

№ 2 – 587 / 2018 года. (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АмурПромСервис» к Цыпляшову А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа № от <дата> Договор займа был заключен между истцом и ответчиком <дата>, вступил в силу с момента передачи денег заемщику – <дата> Срок действия договора – <дата>, предусмотрен порядок досрочного расторжения договора. <дата> на электронную почту ответчика направлено письмо об одностороннем расторжении договора займа от <дата> Также на адрес регистрации ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа № от <дата> Получено ответчиком <дата> На уведомление Цыпляшов А.Е. не ответил, и о намерении погасить задолженность не сообщил. Срок платежа с учетом уведомления приходится на <дата> Просил взыскать с ответчика Цыпляшова А.Е. в пользу истца сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 330 000 руб.; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в размере 71 406,34 руб.; взыскать неустойку в размере 8 323,16 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 297,30 руб.

Определением суда от <дата> производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску Цыпляшова А.Е. к ООО «АмурПромСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены исковые требования. Просил взыскать с ответчика Цыпляшова А.Е. в пользу ООО «АмурПромСервис» сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 330 000 руб.; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в размере 91 595,34 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 34 513,95 руб.; взыскать с ответчика пошлину в размере 7 761 руб.

В дальнейшем <дата> представителем истца вновь были изменены исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика Цыпляшова А.Е. в пользу ООО «АмурПромСервис» сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 330 000 руб.; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в размере 104 822,34 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 30 068,43 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 849 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АмурПромСервис» Темникова Е.А., действующая на основании Устава, на исковых требованиях с учетом увеличения их размера настаивала в полном объеме, суду пояснила, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. ООО «АмурПромСервис» - коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли. По данному кредиту истец несет расходы. При перечислении денежных средств с расчетного счета истца на лицевой счет ответчика был уплачен 1% от суммы в размере 3 300 руб., ежемесячно начисляются проценты, в итоге получается прибыль 20%. Ответчик усомнился в подлинности договора, в связи с чем, была проведена судебная экспертиза. Эксперт в заключении указал, что данных, свидетельствующих о том, что листы договора займа были изготовлены в разное время, не имеется. Исправления в представленном договоре займа действительно имеются, однако выполнены они неумышленно. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления в документах не допустимы, однако, договоры не относятся к документам первичного бухгалтерского учета. Договор не является подложным. Представлено платежное поручение № от <дата> о переводе денежных средств в размере 330 000 руб. со счета ООО «АмурПромСервис» на счет Цыпляшова А.Е., основанием указан договор займа от <дата> №. А <дата> ответчик Цыпляшов А.Е. снял денежные средства с лицевого счета, после чего перечислил 50 000 рублей на расчетный счет истца. <дата> истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. <дата> ответчиком уведомление было получено, но он его проигнорировал. Сам ответчик подтверждает факт получения указанных денежных средств. Истец надлежащим образом исполнил заключенный с ответчиком договор, перечислил в долг денежные средства в указанном размере.

Ответчиком Цыпляшовым А.Е. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с доводами искового заявления. Указывается следующее. <дата> без заключения договора займа с расчетного счета ООО «АмурПромСервис» на расчетный счет Цыпляшова А.Е. по устной договоренности сторон были перечислены денежные средства в размере 330 000 руб. Представитель истца Темникова Е.А., являясь директором и главным бухгалтером, пользуясь служебным положения, самостоятельно указала основание платежа как «договор займа». О договоре займа от <дата> № ответчику стало известно только в суде. Указание в одностороннем порядке Темниковой Е.А. в платежном поручении «договор займа» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Необходимо оценивать последующие взаимоотношения сторон. <дата> ответчик снял эти же денежные средства со своего расчетного счета и перечислил на расчетный счет ООО «АмурПромСервис» денежную сумму в размере 333 000 руб. Перечисление производилось двумя способами: 283 000 руб. через отделение Сбербанка России и 50 000 руб. через кассу ООО «АмурПромСервис», о чем имеются документы. Уведомление ООО «АмурПромСервис» от <дата> о расторжении договора займа было проигнорировано, поскольку обязательство по возврату суммы в размере 330 000 руб. выполнено, а договор займа не заключался. Денежные средства в полном объеме возвращены на следующий же день на расчетный счет ООО «АмурПромСервис». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цыпляшов А.Е. суду пояснил, что договор займа видит в первый раз. Поскольку в договоре имеются исправления, то он не является действительным, это значит, что никакого займа не было и быть не могло. Представленный договор займа – подложное доказательство. На вопрос суда ответчик Цыпляшов А.Е. суду пояснил, что действительно получал от истца указанные денежные средства, данный факт не оспаривает, но это не было займом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств представителем истца представлен договор займа № от <дата>, заключенный между ООО «АмурПромСервис» (займодавец) и Цыпляшовым А.Е. (заемщик), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 330 000 руб. для пользования в личных целях. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до <дата> (п. 2.1 Договора). За предоставление займа заемщик начисляет займодавцу денежное вознаграждение в размере 11% годовых от суммы займа (п. 3.1 Договора).

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы займа в материалы дела представлена копия платежного поручения № от <дата> на сумму 330 000 руб., перечисленных от ООО «АмурПромСервис» Цыпляшову А.Е., в качестве назначения платежа указано перечисление по договору займа № от <дата>.

Ответчик Цыпляшов А.Е. оспаривает факт заключения договора займа <дата>, указывает на то, что договор является подложным, содержит недопустимые исправления, что противоречит законодательству о бухгалтерском учете, а также представленный договор займа составлен из нескольких документов путем раскрепления, подмены и соединения листов из других имеющихся у истца договоров. Договор займа создан как один документ, где при помощи корректора скрыт и тем самым изменен первоначальный текст (1-ая страница договора займа), а также вписаны иные данный – слова «Заемщик» и «Займодавец» (3-я страница договора займа).

В связи с этим по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Производилась ли замена 1 листа в договоре займа № от <дата>?

2. В один ли прием выполнен печатный текст на 1,2,3 листах (всех страницах) договора займа № от <дата>?

3. Вносились ли изменения первоначального содержания договора займа № от <дата> в абзац 1, первая строка на 1-й странице и в разделе 7 «реквизиты сторон» на 3-й странице, если вносились, то каким способом? Каково было первоначальное содержание текста в данных областях договора?

Из выводов экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от <дата> следует: 1. Установить, не изготовлен ли договор займа № от <дата> между ООО «АмурПромСервис» и Цыпляшовым А.Е., путем монтажа с использованием листа другого документа (замены одного из листов документа) не представилось возможным; 2. В договоре займа № от <дата> между ООО «АмурПромСервис» и Цыпляшовым А.Е., тексты на всех трех страницах выполнены на одном печатающем устройстве. Установить в один прием или не в один прием выполнены тексты на данных страницах не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, по которым можно было бы судить об этом; 3. В договоре займа № от <дата> между ООО «АмурПромСервис» и Цыпляшовым А.Е. на первой странице в первой строке первого абзаца часть текста после слов «ООО «АмурПромСервис», была покрыта веществом белого цвета. Первоначальное содержание текста первой строки после читаемого «ООО «АмурПромСервис»,»: «именуемое в дальнейшем «Заемщик»,». На третьей странице (лицевая сторона второго листа) в пункте «7. Реквизиты сторон» содержание текста было изменено путем покрытия веществом белого цвета печатных слов «Займодавец» и «Заемщик» и выполнения поверх них красящим веществом черного цвета записей соответственно слов «Заемщик» и «Займодавец».

Таким образом, в экспертном заключении нет утвердительных ответов на поставленные перед экспертами вопросы для того чтобы прийти к выводу о подложности договора займа № от <дата>.

Договор займа был заключен <дата>, денежные средства заемщику были перечислены <дата>, то есть после заключения договора. Свою подпись на договоре ответчик Цыпляшов А.Е. не оспаривал, подтвердил, что его подпись, также в судебном заседании им был признан факт получения денежных средств от истца в размере 330 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Данный договор мог быть составлен в одном экземпляре, что не запрещено законом.

Имеющиеся исправления в договоре займа на первой странице, в пункте «Реквизиты сторон» и другие, на которые было обращено внимание стороной ответчика, не являются существенными, которые бы позволяли усомниться в подлинности представленного договора займа. Данные исправления не влияют на содержание договора займа, ясность его условий, волеизъявление сторон.

Поскольку представленный договор займа содержит все существенные условия договора займа, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения № от <дата> на сумму 330 000 руб., перечисленных от ООО «АмурПромСервис» Цыпляшову А.Е.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обеспечивает своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Согласно п. 2.1 договор займа действует до <дата> В силу п.1.4 договора займа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма основного долга по займу составляет 330 000 руб.

<дата> на электронную почту ответчика представителем истца направлено письмо об одностороннем расторжении договора займа от <дата> Также <дата> на адрес регистрации ответчика Цыпляшова А.Е. по почте было направлено уведомление о расторжении договора займа № от <дата> Письмо, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком <дата> На указанное письмо Цыпляшов А.Е. не ответил, поскольку, как он сам поясняет в своих возражениях, обязательство по возврату займодавцу денежной суммы в размере 330 000 руб., выполнено.

Срок платежа, с учетом условия, предусмотренного в п. 1.4 договора займа об уведомлении о досрочном расторжении договора, приходится на <дата>.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет 330 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Ответчик Цыпляшов А.Е. свои доводы о возврате истцу полученных денежных средств обосновывает копией квитанции № от <дата> о перечислении Цыпляшовым А.Е. на счет ООО «АмурПромСервис» денежных средств в размере 283 000 руб., а также копией приходного кассового ордера № от <дата> о поступлении от Цыпляшова А.Е. в ООО «АмурПромСервис» денежных средств в размере 50 000 руб. В качестве основания в обоих документах указано: взнос в уставный капитал.

Суд обращает внимание на то, что в материалы гражданского дела ответчиком представлены только незаверенные копии указанных платежных документов, при этом оригиналов нет, в связи с чем, суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств в обоснование доводов о погашении задолженности перед займодавцем.

Также ответчиком Цыпляшовым А.Е. указывается на то, что он получал денежные средства от ООО «АмурПромСервис», действуя в его интересах, для исполнения обязательств по оплате услуг в рамках договора от <дата> на оказание информационных услуг, заключенного между ООО «АмурПромСервис» и ООО «ЦРУ». В материалы гражданского дела ответчиком представлены копии доверенности, указанного договора, актов об оказании услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, на общую сумму 330 000 руб. При этом данные копии не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем, суд также не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 330 000 руб.

Представителем истца заявлены требования к ответчику о взыскании процентов на сумму займа в размере 104 822,34 руб. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п.3.1 Договора займа, за предоставление займа заемщик начисляет займодавцу денежное вознаграждение в размере 11% годовых от суммы займа.

Расчет процентов стороной истца произведен за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 2.1 договора, данный договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до <дата> Согласно представленному платежному поручению, денежные средства были перечислены ответчику <дата>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца в части процентов за пользование суммой займа судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом в размере 104 822,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа в размере 104 822,34 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 068,43 руб. за период с <дата> по <дата>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1.4 договора займа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

<дата> на электронную почту ответчика представителем истца направлено письмо об одностороннем расторжении договора займа от <дата> Также <дата> на адрес регистрации ответчика Цыпляшова А.Е. по почте было направлено уведомление о расторжении договора займа № от <дата> Письмо, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком <дата> На указанное письмо Цыпляшов А.Е. не ответил. Срок платежа, с учетом условия, предусмотренного в п. 1.4 договора займа об уведомлении о досрочном расторжении договора, приходится на <дата>.

Проверив расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 068,43 руб.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком Цыпляшовым А.Е. перед ООО «АмурПромСервис» не выполнены, суд полагает, что требования истца взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по существу.

Экспертной организацией ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из определения суда от <дата> о назначении по делу судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Цыпляшова А.Е.

Эксперты просят возместить расходы по проведению экспертизы в размере 18 089,40 руб.

В связи с заявленным ходатайством суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Цыпляшова А.Е. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходов на оплату экспертизы в размере 18 089,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 7 849 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 849 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АмурПромСервис» к Цыпляшову А.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Цыпляшова А.Е. в пользу ООО «АмурПромСервис» задолженность по договору займа № от <дата> в размере:

- 330 000 руб. – сумма основного долга,

- 104 822,34 руб. – проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>,

- 30 068,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Цыпляшова А.Е. в пользу ООО «АмурПромСервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 849 руб.

Взыскать с Цыпляшова А.Е. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 18 089,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 22 октября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова