Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-7/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 20.02.2014 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., подсудимого Киселева С.В., защитника – адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

КИСЕЛЕВА С.В., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В., в (дата) точная дата дознанием не установлена, в дневное время, находясь на кухне своего дома по адресу <адрес>, не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, путем замены капсюля в гильзе и засыпания пороха и дроби, изготовил патроны в количестве 16 штук, являющиеся снаряженными самодельным способом охотничьими патронами 16-го калибра, относящиеся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра, пригодными для стрельбы.

Своими действиями Киселев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, квалифицированное как незаконное изготовление боеприпасов.

При ознакомлении подсудимого и его защитника адвоката Чарного С.М с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Киселев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Чарный С.М., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Киселева С.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов, степени общественной опасности, суд считает невозможным изменить Киселеву С.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Принимая во внимание, что раскрытие настоящего преступления стало возможным лишь благодаря искреннему раскаянию подсудимого, явившемуся с повинной и активно способствовавшему раскрытию преступления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статьей, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что Киселев С.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, однако привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует тяжести содеянного (с учетом обстоятельств дела) и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи. От обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом наличия исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым Киселева С.В. освободить.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России "Чаинский": ружье модели <данные изъяты>, 16 калибра №, 1953 года выпуска, патронташ с 19 патронами 16 калибра, ложа, 15 гильз 16 калибра, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде 480 часов обязательных работ, без штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России "Чаинский": ружье <данные изъяты>, патронташ с 19 патронами 16 калибра, ложа, 15 гильз 16 калибра, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Г. Николаенко