Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2127/2014 ~ М-571/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чемеренко О.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/2014 по иску Голуенко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голуенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, имея намерения приобрести автомобиль, вместе со своим сыном ФИО11 приехал на автостоянку <данные изъяты>» для выбора автомобиля. В результате возникшего спора менеджер автосалона «<данные изъяты>» Еперин С.В. нанес истцу два сильных удара по лицу, чем причинил легкий вред здоровью. Кроме того, в ходе спровоцированного работниками ответчика конфликта истец испытал унижение, беспомощность, неловкость, что повлекло для него нравственные страдания.

Просит признать ответчика виновным в причинении морального вреда, угрозе здоровью истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Голуенко А.Н. и его представитель Лаздан М.Г. поддержали данные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Котлова Н.А. и Прокопенко М.В. в судебном заседании с иском не согласны, указывая, что уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Причиненный ущерб и моральный вред возмещен истцу причинителем вреда в полном объеме, о чем истцом составлена расписка. Поскольку двойное возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Еперин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, не оспаривает своей вины в причинении истцу вреда здоровью, указывает, что возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Голуенко А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО <данные изъяты>» Еперин С.В., находясь на рабочем месте, в ходе возникшей ссоры нанес истцу Голуенко А.Н. телесные повреждения, чем причинил легкий вред здоровью истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Еперина С.В. прекращено за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Факт повреждения здоровья истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждаются копией заключения эксперта № от 01.07.2013, материалами проверки КУСП № от 29.06.2013. Вина работника ООО <данные изъяты>» Еперина С.В. в причинении истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что вред его здоровью причинен сотрудником ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия, в результате которых истцу был причинен вред, входили в круг должностных обязанностей Еперина С.В. и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено. Доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае не имеется. Следовательно, исковые требования Голуенко А.Н. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы помощника прокурора, изложенные в заключении по существу спора, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненного представителем ответчика работы, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с Голуенко А.Н. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151,1064 ГК РФ, ст. ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голуенко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Голуенко ФИО13 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени    (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени             Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-2127/2014

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья:                    Н.В. Старшинова

Секретарь             О.Ю. Чемеренко