Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2016 ~ М-3353/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова В.В, к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов В.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 124 598 руб., неустойку в размере 104 662 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2015г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования ТС Hyundai Solaris 2013 г.в. Выдан полис серии 4000 № 6915972 от 04.08.2015г. Договор заключен по риску «АВТОКАСКО» сроком по 03.08.2016г. Страховая сумма по договору составила 450 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору выступает Страхователь. 14.11.2015г. в г.Красноярске произошло страховое событие ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив при этом все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра. Страховое возмещение при повреждении ТС, осуществляется в натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт). Однако направления на ремонт автомашины выдано не было. Страховщик не исполнил обязанности по проведению восстановительного ремонта ТС предусмотренные договором страхования. В выплате страхового возмещения было отказано. 22.03.2016г. была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля согласно Отчета №50 от 22.03.2016г. составил 239 770 руб. Кроме того, согласно Отчета №51 от 22.03.2016г. «Об оценке рыночной стоимости утрате товарной стоимости автомобиля» составил 19 130 руб. 29.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 19 мая 2016г. ответчик перечислил 134 302 руб. С данной выплатой истец не согласен. Ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 20.05.2016 г. по 16.06.2016 г. - 104 662 руб. 32 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Перспектива», с которым был заключен Договор об оказании юридических консультационных услуг от 21.02.2016г. Стоимость юридических консультационных услуг составила 18 000 руб., которые были оплачены на момент заключения договора.

Истец Шумилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не согласился с мнением ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля.

Представитель истца Коробейников В.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, кроме того просил взыскать в пользу истца штраф. Поддержал позицию своего доверителя, выраженную им в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представила письменные пояснения, согласно которым 4.08.2015г. между Шумиловым В.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля Hyundai Solaris г/н № полис серия 2000 №6915972, сроком действия с 4.08.2015г. по 3.08.2016г. Страховая сумма по КАСКО (Ущерб+Угон) – неагрегатная, индексируемая, коэффициент пропорциональности – 1. Действительная стоимость транспортного средства – 450 000 руб., страховая премия 38 025 руб. К договору серия 4000 № заключено дополнительное соглашение от 04.08.2015г. «О применении программы Эконом», в силу которого договор заключен с условием применения агрегатной франшизы, размер которой равен сумме страховой премии, установленной в п.5 Договора. При заключении договора ТС Hyundai Solaris VIN № г/н № страховщик осмотрел ТС относительно имеющихся повреждений на момент заключения договора страхования. Согласно акта осмотра ТС от 04.08.2015г. зафиксированы следующие повреждения: скол лобового стекла. Из материалов дела следует, что 14.11.2015г. Шумилов В.В, допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего, автомобиль Hyundai Solaris г/н № причинены существенные механические повреждения. В результате наступления страхового события от 14.11.2015г. истец 15.12.2015г. обращается в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструкционная гибель застрахованного транспортного средства. Согласно расчету стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, на основании анализа рынка аналогичных ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) по состоянию на дату наступления страхового случая равен 220 000 руб. ПАО «Росгосстрах» уведомил АО «Райффайзенбанк» о наступлении страхового события от 14.11.2015г. 29.01.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес залогодержателя уведомление о выплате страхового возмещения с условием передачи годных остатков страхователю, а также просил предоставить в банк информацию относительно получателя платежа и Банковских реквизитов. В установленный Правилами срок ответ из банка не поступил. 05.04.2016г. ответчик направил запрос банковских реквизитов в адрес истца. 17.05.2016г. Шумилов В.В, предоставил реквизиты. 19.05.2016г. сумма страхового возмещения в размере 134 302 руб. перечислена на счет истца. Договором 4000 №6915972 установлена неагрегатная страховая сумма, при этом Договором страхования предусмотрен вариант установления страховой суммы: «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. На момент ДТП 14.11.2015г. ТС находилось в эксплуатации 2 года 3 полных месяца и 4-й месяц неполный. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом: 450 000 руб. (страховая сумма по договору) х 0,96 (коэффициент индексации за 4 мес. действия договора до ДТП = 18 000 руб.) – 39 673 руб. (стоимость поврежденного стекла, зафиксированного при страховании) – 38 025 руб. (агрегатная франшиза по доп.соглашению. 354 302руб. (ущерб) – 220 000 руб. (годные остатки) = 134 302 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Исковые требования основаны на Отчете №50, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № составляет 239 770 руб. Вместе с тем Hyundai Solaris г/н № экспертами установлена конструктивная гибель. Просит отказать в удовлетворении требований. Страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по УТС, упущенной выгоде и т.п., так как в соответствии с условиями Правил страхования подобный ущерб не включен в перечень возмещаемых расходов. Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку специальным законом, регулирующим данные правоотношения, является Закон об ОСАГО. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 руб. Заявленные судебные расходы являются завышенными, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 14.11.2015г. в 08 часов 48 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Волжская, 5 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Шумилова В.В. (т.1 л.д.9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015г. автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: обе передние фары, передняя панель, передний бампер, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, лобовое стекло, передняя левая дверь со стеклом, левый порог, крыша слева, передняя правая стойка, переднее левое колесо, заднее левое колесо с подвеской, задний бампер слева.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является Шумилов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2412 №824815 (т.1 л.д.10), Павпортом транспортного средства (т.1 л.д.11). Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия 4000 №6915972 от 04.08.2015г. (т.1 л.д.4). Согласно страховому полису транспортное средство застраховано от рисков: ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере 450 000 руб., период страхования – с 16 час. 26 мин. 04.08.2015г. по 24 час. 00 мин. 03.08.2016г., следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования по указанному полису. Страховая премия в размере 38 025 руб. оплачена истцом 04.08.2015г. (т.1 л.д.125).

Как видно из заявления (т.1 л.д.13) и не отрицается сторонами, страховщик уведомлен о наступлении страхового случая 15.12.2015г.

Согласно отчета №50 от 22.03.2016г. ООО «Автолайф» (т.1 л.д.15-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № с учетом износа составляет 239 770 руб.

Согласно отчета №51 от 22.03.2016г. ООО «Автолайф» (т.1 л.д.43-55) утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет 19 130 руб.

01.04.2016г. Шумилов В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.153-154).

Реквизиты, на которые надлежало перечислить страховую премию, истцом предоставлены 16.05.2016г. (т.1 л.д.98).

В соответствии с актом №0012639332-001 от 18.05.2016г. данный случай признан страховым, принято решение о выплате в пользу истца 134 302 руб. Платежным поручением №628 от 19.05.2016г. Шумилову В.В. перечислено страховое возмещение в размере 134 302 руб. (т.1 л.д.12), истцом признается, что данная сумма им получена.

При этом страховой компанией определено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 220 000 руб. (т.1 л.д.152).

Согласно заключения эксперта №179/16 от 28.10.2016г. (т.2 л.д.1-25) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris г/н № полученных в ДТП от 04.08.2015г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 184 927 руб. 96 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на 04.08.2015г. составляет 187 145 руб. 30 коп.; доаварийная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на 04.08.2015г. составляет 448 400 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris г/н № определенной отчетом №51 от 22.03.2016г. ООО «Автолайф», в связи с чем суд считает возможным принять данные заключение и отчет.

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью (транспортного средства) понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку определенная заключением эксперта стоимость восстановления транспортного средства (184 927 руб. 96 коп.) существенно меньше доаварийной стоимости (448 400 руб.), суд считает необходимым не согласиться с мнением ответчика о том, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 184 927 руб. 96 коп. + 19 130 руб. – 134 302 руб. = 69 755 руб. 96 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Автолайф» за проведение оценки в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 09.03.2016г. (т.1 л.д.41, 56); договорами №50, 51 от 09.03.2016г. об оказании услуг по оценке (т.1 л.д.42, 57).

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму в размере (69 755 руб. 96 коп. + 9 000 руб.) = 78 755 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 20.05.2016г. по 16.06.2016г., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, из следующего расчета, с учетом сумм, подлежащих ко взысканию, в размере: 78 755 руб. 96 коп. х 3% х 28 дней = 66 155 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Шумилов В.В. оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 72 955 руб. 49 коп. (78 755 руб. 96 коп. + 66 155 руб. 01 коп. + 1 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Однако какие-либо документы в подтверждение несения истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.09.2016г. по гражданскому делу по иску Шумилова В.В, к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда назначалась техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО «Центр независимой оценки». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на Шумилова В.В. и ПАО «Росгосстрах» в равных долях.

В соответствии с ходатайством ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость экспертизы составляет 12 000 руб., при этом Шумилов В.В, отказался проводить оплату своей части, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать оплату автотехнической экспертизы с Шумилова В.В. в размере 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 руб. 22 коп. (4 098 руб. 22 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шумилова В.В, убытки в размере 78 755 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 66 155 рубля 01 копейку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 72 955 рублей 49 копеек, а всего 218 866 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 398 рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева