Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-974/2021 (2а-7762/2020;) ~ М-7483/2020 от 30.10.2020

Производство № 2а-974/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010572-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием Карманова П.Е., представителя ОСП № 2 УФССП по Амурской области Казымовой Н.С., представителя УФССП по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карманова П. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В. о признании незаконными предложения от 14 января 2019 года, акта о совершении исполнительных действий от 25 января 2019 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Карманов П.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 19 октября 2020 года им были получены копии предложения взыскателю 28027/19/бн от 14 января 2019 года, акт судебного пристава-исполнителя Цаплиной Ю.В. о совершении исполнительных действий от 25 января 2019 года. Полагает, что указанные документы подлежат отмене как незаконные в связи с изъятием имущества, не принадлежащего должнику. 23 октября 2020 года руководителю ОСП № 2 по г. Благовещенску подано заявление с просьбой об отмене предложения взыскателю 28027/19/бн от 14 января 2019 года, акта судебного пристава-исполнителя Цаплииной Ю.В. о совершении исполнительных действий от 25 января 2019 года и возврата изъятого имущество. Заявление было оставлено без рассмотрения, имущество не возвращено.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными и отменить предложение взыскателю 28027/19/бн от 14 января 2019 года, акта судебного пристава-исполнителя Цаплииной Ю.В. о совершении исполнительных действий от 25 января 2019 года, а также возложить обязанность вернуть изъятое имущество.

В судебных заседаниях административный истец настаивал на удовлетворении административного иска. Полагал, что срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку при составлении акта ареста и описи имущества от 21 сентября 2018 года не присутствовал. Оспариваемые документы получил 19 октября 2020 года. Просил вернуть не автомобиль, а находящееся в нем имущество.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что действия пристава законны и обоснованы, было вынесено постановление о наложении ареста 21 сентября 2018 года, арест был произведен с участием понятых, был составлен акт наложения ареста (описи имущества). Пристав по рыночным ценам определил предварительную стоимость имущества в размере 29000 руб. Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие, реализацию имущества либо передачу имущества в счет погашения задолженности взыскателю. При отсутствии спора относительно цены имущества, если она не превышает 30000 руб., пристав может реализовать имущество самостоятельно. Если имущество не было реализовано, то пристав имеет право направить взыскателю предложение оставить имущество у себя. Такое предложение было направлено взыскателю Фатькину В.А. 14 января 2019 года, 29 января 2019 года было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю. 25 января 2019 года был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в салоне автомобиля находились канистры, запасное колесо, головка двигателя, иного имущества обнаружено не было. Факт принадлежности автомобиля истцу был установлен путем направления запросов об имущественном положении должника и получения ответа из ГИБДД. Указала, что оспариваемые истцом документы не подлежат обжалованию, поскольку не являются процессуальными документами. В настоящее время исполнительное производство в отношении Карманова П.Е. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Носова А.М.

Представитель УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что при составлении акта ареста и описи имущества от 21 сентября 2018 года истец присутствовал, однако от подписи в присутствии понятых отказался. Полагала, что срок обращения с административным иском пропущен, поскольку обжалуемые документы были направлены истцу в мае, однако получены не были. Тот факт, что документы не дошли до адресата, не означает, что Карманов П.Е. не извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель не сможет исполнить возврат, в связи с отсутствием имущества, которое было передано взыскателю вместе с транспортным средством.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области выразила несогласие с требованиями административного иска, указав, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 31798/17/28027-ИП, возбужденное 24 июля 2017 года на основании исполнительного документа ФС № 018666292 от 12 июля 2017 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Карманова П. Е. суммы долга в размере 97 925 рублей 04 копейки в пользу Фатькина В.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства марки ToyоtaLiteace, г/з ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395. 14 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Цаплиной Ю.В. в адрес Фатькина В.А. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиля ToyоtaLiteace, г/н ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, стоимостью 29000 рублей. 29 января 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Цаплиной Ю.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при вскрытии автомобиля ToyоtaLiteace, г/з ***, в салоне находились две белых канистры, запасное колесо, одна канистра красная, между сидениями имущества не было. 28 января 2019 года Фатькиным В.А. написано заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга, автомобиль ToyоtaLiteace, г/з ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, стоимостью 29000 рублей. 29 января 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Аналогичная позиция изложена в возражениях представителей ОСП № 2 по г. Благовещенска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Представителем УФССП России по Амурской области заявлено ходатайство о пропуске срока обращения административным истцом с административным иском в суд, поскольку обжалуемые документы были направлены в адрес Карманова П.Е. 21 мая 2020 года.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из приобщенного к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2020 года, 21 мая 2020 года (почтовый идентификатор ***) в адрес Карманова П.Е. были направлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28027/17/204210, копия исполнительного документа, копия постановления наложения ареста на имущество должника 28027/18/42544, копия акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 30 мая 2020 года была неудачная попытка вручения отправления, 05 августа 2020 года отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Следовательно, почтовое отправление не было доставлено Карманову П.Е.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма о направлении в адрес Карманова П.Е. постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, предложения взыскателю, заявления взыскателю, указанные документы были получены нарочно Кармановым П.Е. 19 октября 2020 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 29 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным иском в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительногодокумента, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,осуществляемую должником самостоятельно, или принудительнуюреализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должник не было реализовано в течение одного месяца, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 31798/17/28027-ИП, возбужденное 24 июля 2017 года на основании исполнительного документа ФС № 018666292 от 12 июля 2017 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Карманова П.Е. в пользу Фатькина В.А. суммы долга в размере 97 925 рублей 04 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства марки ToyоtaLiteace, государственный регистрационный знак Е 204 МО28, год выпуска 1986, № двигателя 3401395.

14 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Цаплиной Ю.В. в адрес Фатькина В.А. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиля ToyоtaLiteace, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, стоимостью 29000 рублей (повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, вмятины на задней двери, зазоры на обвесах).

28 января 2019 года Фатькиным В.А. в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга, автомобиль ToyоtaLiteace, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, стоимостью 29000 рублей.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Цаплиной Ю.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при вскрытии автомобиля ToyоtaLiteace, государственный регистрационный знак *** в салоне находились головка двигателя, две белых канистры, запасное колесо, одна канистра красная, между сидениями имущества не было.

29 января 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Рассматривая требования Карманова П.Е. о признании незаконными предложения от 14 января 2019 года, акта о совершении исполнительных действий от 25 января 2019 года, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о совершении исполнительных действий, а также предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества должника соответствуют положениям статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, акт о совершении исполнительных действий, а также предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества должника по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом самостоятельного обжалования не является.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными предложения от 14 января 2019 года, акта о совершении исполнительных действий от 25 января 2019 года отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности вернуть имущество, поименованное в акте совершения исполнительных действий от 25 января 2019 года, а именно: головку двигателя; две белых канистры; запасное колесо; одну красную канистру, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства был наложен арест на имущество должника (Карманова П.Е.): автомобиль Toyota Liteace, государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска, номер двигателя 3401396. Акт составлен в присутствии понятых Брянкина Л.А., Гутенева С.Ю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, вышеуказанный автомобиль был передан на хранение в УФССП России по Амурской области.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Цаплиной Ю.В. составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому, при вскрытии автомобиля ToyоtaLiteace, г/з *** в салоне находились головка двигателя, две белых канистры, запасное колесо, одна канистра красная, между сидениями имущества не было.

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: Toyota Liteace, государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска, номер двигателя 3401396 (повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, спущено переднее правое колесо, мелкие царапины по кузову автомобилю, вмятины на задней двери, зазоры на обвесах), стоимостью 29000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной административного ответчика не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество должника, сохранность имущества, находящегося в транспортном средстве Toyota Liteace, государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска (головка двигателя, две белых канистры, запасное колесо, одна канистра красная) не обеспечил, контроль за его сохранностью не осуществил.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд признает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствие контроля за сохранностью имущества Карманова П.Е., находящегося в транспортном средстве, незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть Карманову П.Е. имущество, поименованное в акте совершения исполнительных действий от 25 января 2019 года, а именно: головку двигателя; две белых канистры; запасное колесо; одну красную канистру.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время судебный пристав-исполнитель Цаплина Ю.В. не проходит службу в ОСП № 2 по г. Благовещенску, исполнительное производство № 31798/17/28027-ИП ею не ведется.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 03 марта 2021 года, исполнительное производство № 31798/17/28027-ИП передано судебному пристав-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Носову А.М.

На основании изложенного, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обязанность по возврату имущества, поименованного в акте совершения исполнительных действий от 25 января 2019 года, необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Носова А.М.

Таким образом, административное исковое заявление Карманова П.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Карманова П. Е. удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. БлаговещенскуУФССП по Амурской области Носова А. М. обязанность вернуть Карманову П. Е. имущество, поименованное в акте совершения исполнительных действий от 25 января 2019 года, а именно:

- головку двигателя;

- две белых канистры;

- запасное колесо;

- одну красную канистру;

В удовлетворении требований Карманова П. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В. о признании незаконными предложения от 14 января 2019 года, акта о совершении исполнительных действий от 25 января 2019 года – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2021 года.

Председательствующий Н.С. Юркова