Постановления по делу № 16-206/2020 - (16-1087/2019) от 09.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-206/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           21 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Сливинской Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Липатова Г.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №722/24-277 от 16 мая 2019г., решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2019г., вынесенные в отношении Липатова Георгия Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №722/24-277 от 16 мая 2019г., оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2019г., генеральный директор ООО <данные изъяты>» Липатов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Сливинская Е.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: в действиях Липатова Г.А. отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ основана на неправильной квалификации деяния, не был учтен характер правонарушения, оперативное устранение нарушения после его обнаружения, отсутствие существенного вреда и последствий, поэтому назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, его индивидуализации и соразмерности; судья областного суда согласилась с доводами жалобы, что деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поэтому Липатов Г.А привлечен к административной ответственности незаконно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

          В соответствии с п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила №416), срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 19 апреля 2019г. в 10-00 по адресу: ул. Косыгина, 7 г.Новокузнецка, при проведении внеплановой документарной проверки ООО <данные изъяты>» установлено, что 10 декабря 2018г. в адрес ООО <данные изъяты>» поступило обращение жильцов дома №7 по ул.Косыгина в г.Новокузнецке ФИО4 и ФИО5(вх.№) о ненадлежащем качестве теплоснабжения дома. В адрес ФИО4 обществом направлен ответ (исх.№ от 20.12.2018г.), при этом ответ на указанное обращение не предоставлен ФИО5, заявление в части доводов ФИО5 не рассмотрено.

В ООО <данные изъяты> поступило обращение ФИО4(вх.№ от 18.02.2019г.) в котором ФИО4 просит представить необходимые документы. Ответ ФИО4 направлен на двенадцатый день (исх.№от 05.03.2019г.).

        Таким образом, в нарушение п.34-36 Правил №416, запрашиваемые собственниками материалы представлены с нарушением установленного срока, ФИО5 не представлен ответ на обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» Липатова Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения Липатовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением жителей многоквартирного дома, ответами ООО <данные изъяты>», решением о проведении проверки, актом проверки, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Липатова Г.А. квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КОАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Административное наказание Липатову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №722/24-277 от 16 мая 2019г., решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2019г., вынесенные в отношении Липатова Георгия Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сливинской Е.В. – без удовлетворения.

Судья                       .                                           Д.А. Безденежных