Решение по делу № 12-178/2012 от 30.10.2012

Материал № 12-178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселёвск 19 ноября 2012г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дягилева И.Н.,

с участием заинтересованного лица Горбатова А.В.

при секретаре Шевкуновой Я.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску Конюшина А.К. на постановление мирового судьи участка № 3 г. Киселёвска от 04.10.2012г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 4 КРФобАП в отношении Горбатова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектор ДПС Конюшин А.К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка № 3 г. Киселёвска от 04.10.2012г., которым Горбатов А.В. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС Конюшин А.К. считает данное постановление незаконным, поскольку при вынесении постановления судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления о прекращении административного правонарушения судья ссылается на то, что не доказан факт совершения Горбатовым А.В. правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.112.9 КоАП РФ, а также на то, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, каким прибором произведено измерение скорости автомобиля.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В. от 04.10.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспектор ДПС Конюшин А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Горбатов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что двигался он на своем автомобиле со скоростью около 70км/ч, за ним двигался мотоцикл, а навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС, были плохие погодные условия. Проехав несколько метров, сотрудники ДПС остановили его и показали прибор, на котором была зафиксирована скорость 128 км/ч. Он сам не мог двигаться с такой скоростью, т.к. при такой скорости невозможно выполнить без ДТП маневр поворота. Фиксация производилась в темное время суток на неосвещенном участке дороги при движении патрульного автомобиля. На представленных фотоснимках не усматривается, с какой скоростью он двигался. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска от 04.10.2012г. о признании его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФобАП должно быть оставлено без изменения.

Выслушав Горбатова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КРФобАп составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях – не более 20 км/ч.

В соответствии с п.46 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При исследовании материала установлено, что на представленных фотографиях по световым сигналам автомобиля зафиксировано наличие не одного, а не менее двух транспортных средств. Кроме того не усматривается, каким прибором произведено измерение скорости, в какое время, а также не указана зафиксированная скорость транспортного средства, принадлежащего Горбатову А.В. Также из материалов об административном правонарушении невозможно установить, каким прибором произведено измерение скорости автомобиля Горбатова А.В., когда и кем было выдано свидетельство о поверке указанного технического прибора измерения.

Таким образом, мировым судьей оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КРФобАП, каких либо иных доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФобАП мировому судье не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана не потерпевшим, а иным лицом, суд, рассматривающий жалобу, не может принять решение, усиливающее административное наказание или иным образом ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Поэтому постановление мирового судьи должного быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 3 г. Киселёвска от 04.10.2012г. в отношении Горбатова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Конюшина А.К. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Дягилева