Решение по делу № 2-40/2015 (2-1469/2014;) ~ М-1343/2014 от 28.10.2014

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05.02.2015 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х.

с участием представителей - адвокатов Кульковой Т.В. и Валеевой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Петрова А.М. к Петровой Н.А. о признании жилого помещения общей совместной собственностью и признании за ним 1/2 доли в жилом помещении, вселении, признании земельного участка общей совместной собственностью, признании 1/2 доли и взыскании денежной компенсации за 1/2 доли земельного участка, встречному иску Петровой Н.А. к Петрову А.М. о признании за ней 11/12 доли в жилом помещении, об обязании принять денежную компенсацию за 1/12 долю в жилом помещении, о признании утратившим права пользования жилым помещением, о признании автомобиля общим совместно нажитым имуществом и взыскании 1/2 доли его стоимости

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании жилого помещения – 2хкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> РБ, общей совместной собственностью и признании за ним 1/2 доли в указанной квартире, вселении, признании земельного участка №38, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, стоимостью в <данные изъяты> рублей общей совместной собственностью, признании за ним 1/2 доли указанного земельного участка и взыскании денежной компенсации за 1/2 доли земельного участка, мотивируя свое обращение в суд тем, что они с ответчицей, находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения–квартиры в силу закона с оформлением закладной купили <адрес> в <адрес>. Квартиру оформили на ответчицу. С момента покупки квартиры и до июля 2014 года проживали вместе в указанной квартире. С 09.07.20143 года ответчица препятствует его проживанию в квартире. Проживая в браке, также приобрели вышеуказанный земельный участок, на 1/2 доли которого он претендует в денежном выражении.

Ответчица предъявила встречный иск о разделе спорной квартиры и признании за ней 11/12 доли в указанной квартире, о взыскании с нее в пользу Петрова А.М. денежной компенсации за его 1/12 долю в квартире, признании его утратившим право пользования жилым помещением, признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, взыскании с Петрова А.М. денежной компенсации за 1/2 доли автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что для покупки спорной квартиры в качестве первоначального взноса она внесла личные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальную часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей они с истцом внесли за счет ипотечного кредита. Более того, ответчик с апреля 2014 года не принимает участие в погашении ипотеки. В случае удовлетворения ее требований относительно квартиры она обязуется кредитные обязательства исполнить одна. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно нажитого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Петров А.М. свои исковые требования поддержал, встречные требования ответчицы относительно квартиры не признал, частично признал исковые требования относительно взыскания денежной компенсации за долю в автомобиле. Пояснил о том, что на момент приобретения квартиры у них дома хранились совместно нажитые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые они внесли в качестве первоначального взноса за квартиру. Остальную часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей они погасили за счет кредитных средств, которые напрямую были перечислены продавцу квартиры и который они получили в ОАО «Сбербанк России», выступая созаемщиками. Никакие личные средства ни ответчица, ни ее мать за квартиру не вносили, поэтому считает квартиру полностью совместно нажитым имуществом, а их доли в квартире равными. Прекратили они с ответчицей совместную жизнь с июля 2014 года, и с этого момента и по настоящее время обязательства по кредиту он не выполняет, поскольку он в квартире не живет. Он согласен возместить ответчице 1/2 выплаченной за этот период ею доли кредита и в дальнейшем намерен выполнять свои кредитные обязательства. Он не согласен на получение денежной компенсации за свою долю в квартире. Он нуждается в жилье, доля его в <адрес>. Ответчица препятствует его проживанию в квартире, лишила его ключа.

Действительно, им с ответчицей в период брака по специальной программе, как молодой семье безвозмездно предоставили землю под строительство жилья размером 9000 кв.м. в микрорайоне «Чайковка», с оценкой этого земельного участка он согласен, согласен на передачу этого участка ответчице, и согласен на получение за свою 1/2 доли этого участка денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Автомобиль был нажит совместно, но его он продал, оценивает его он в <данные изъяты> рублей, о чем он представил справку об оценке. Действительно, он после прекращения совместного проживания автомобиль повредил, но незначительно, на оценке это не отразилось. С оценкой автомобиля, которую представила ответчица, он не согласен: оценка проведена без осмотра автомобиля.

Ответчица иск Петрова А.М. признала частично, пояснив о том, что на момент приобретения спорной квартиры денег у них не было, поскольку снимали жилье, даже телевизор и холодильник покупали в кредит. Но у нее и у ее матери ФИО8 были наследственные акции ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», после смерти в 2004 году ее отца. Нуждаясь в жилье, они с матерью ФИО8 решили их использовать при покупке жилья стоимостью в <данные изъяты> рублей в ипотеку. Поскольку на первоначальный взнос необходимо было внести деньги за счет личных средств, а у них с истцом денег не было, поэтому свои наследственные акции они с матерью продали. Деньги от продажи их акций поступили на ее счет в сумме <данные изъяты>. Из этих средств она <данные изъяты> рублей передала представителю продавца по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, оставшуюся часть вырученных от продажи акций денег они использовали на ремонт квартиры, которая была в очень плохом состоянии. На оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей получили кредитные средства в ОАО «Сбербанк», выступив с истцом созаемщиками, эта сумма была банком перечислена продавцу. В период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит погашали вместе из зарплаты. Всего погасили кредит в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе и сумма возврата подоходного налога от покупки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которую истица просит исключить из вышеуказанной суммы, поскольку вернули этот вычет, исходя из ее сумм подоходного налога ей. Следовательно, доля Петрова А.М. в сумме погашенных в период совместной жизни сумм, по ее мнению, составляет <данные изъяты>), исходя из этой суммы следует исчислять и долю Петрова А.М. , что составляет 1/12 часть стоимости квартиры. В последующем кредит она намерена платить сама. Из-за незначительности его доли и из-за его обеспеченности его жильем (он имеет 1/5 долю собственности в другом жилом помещении), она просит суд взыскать с нее его 1/12 долю в денежном выражении.

Кроме того, они в период брака приобрели автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который по ее оценке стоит <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик после распада семьи его повредил по своей вине в ДВП, а в последствии продал, т.е. на момент обращения в суд для нее была утрачена возможность его оценки, она просит суд взыскать ей денежную компенсацию за автомобиль по ее оценке. Оценка же ответчиком была произведена без осмотра автомобиля, более того, до ДТП, которое произошло по его вине.

Она согласна выплатить ответчику 1/2доли стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, который они приобретали в период брака.

3лицо ФИО8 – мать Петровой Н.А. , просила учесть, что она, действительно, вложила свои личные средства в сумме <данные изъяты> рублей в покупку квартиры дочери. Эти деньги выручены от продажи наследственных акций, которые ей достались после смерти в 2004 году ее супруга. Она их перечислила на ее лицевой счет для внесения в счет первоначального взноса в уплату стоимости спорной квартиры. Кроме нее вложила в покупку спорной квартиры почти столько же дочь ее, продав свои наследственные акции. Денег у детей не было, поскольку они снимали жилье, платили долги за приобретенные ими телевизор и холодильник, во всем она им помогала деньгами. Петров А.М. является лицом, злоупотребляющим спиртные напитки. В 2013-2014 годах он стал сильно пить и обижать дочь, поэтому она с апреля 2014 года вынуждена была уйти из дома, а когда он начал таскать из дома вещи, она сменила замок.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их по совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу Постанровления Пленума Верховного суда от 05.11.1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с последующими изменениями и дополнениями «не являются общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 14.04. 2007 года.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения сторон в браке приобретена 2хкомнатная квартира, зарегистрированная на имя ответчицы.

Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

Из анализа представленных ответчицей доказательств суд пришел к выводу о том, что первоначальный взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей были вложены Петровой Н.А. и ее матерью ФИО8 средства от реализации акций в количестве 481 штуки ОАО АНК «Башнефть», полученных ими до вступления в брак сторон в порядке наследования, исходя из следующих документов:

На л/<адрес> имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о праве на наследство на указанное количество акций от 2004 года, в то время, как брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ обе держатели вышеуказанных акций заключают договор купли-продажи указанного количества акций (л/<адрес>,44) и в этот же день пишут на имя покупателя письменные заявления о перечислении денег за акции именно Петровой Н.А. (л/<адрес>,46). На следующий же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ за акции Петровой Н.А. в количестве 241 штук покупателем перечисляются деньги в общей сумме <данные изъяты> на лицевой счет Петровой Н.А. (л/<адрес>, 49).

Спустя три дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ за акции ФИО8 в количестве 240 штук согласно ее заявления перечисляются деньги в сумме 398400 рублей также на лицевой счет ее дочери Петровой Н.А. . (л/<адрес>,49)

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. снимает со своего лицевого счета поступившие от продажи своих и матери акций денежные средства (л/<адрес>).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, она по акту приема-передачи передает в счет предоплаты за покупаемую квартиру представителю продавца <адрес> рублей наличных денег (л/<адрес>).ДД.ММ.ГГГГ сторонами, как созаемщиками, заключается кредитный договор с ОАО «Сбербанк» на получение кредитных средств в сумме 650000 рублей для оплаты остальной стоимости спорной квартиры (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. с Продавцом заключает договор купли-продажи спорной купли-продажи, где в п.п. 2.1; 3.1.1; 3.2.1 утверждается, что спорная квартира приобретается Покупателем Петровой Н.А. за счет собственных и кредитных средств (л/<адрес>обр. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступает на лицевой счет Петровой Н.А. . В этот же день она их снимает со своего лицевого счета и перечисляет на счет Продавца (л/<адрес>,55).

В ходе судебного заседания представитель Продавца спорной квартиры ФИО9 - руководитель юридической компании «Куратор» ФИО10 суду подтвердил о том, что именно он, представляя интересы Продавца по сделке по договору, принимал лично от ответчицы Петровой Н.А. 550000 рублей наличных денег. Он знает, что ответчица ждала перечисления этих денег от покупателя каких-то принадлежащих ей и ее матери акций.

Факт внесения предварительной оплаты за квартиру денежных средств, полученных от реализации наследственных акций подтвердила свидетель ФИО11.

П.п. 2.1; 3.1.1; 3.2.1 договора купли-продажи спорной квартиры утверждается, что спорная квартира приобретается Покупателем Петровой Н.А. за счет собственных и кредитных средств (л/<адрес>обр. сторона).

Таким образом, Петровой Н.А. суду были представлены доказательства, подтверждающие не только принадлежность ей спорных денежных средств, но и использование их для покупки спорного жилого помещения.

К доводу истца о том, что внесенные ими в качестве первоначального взноса сумма в размере <данные изъяты> рублей являются совместно нажитыми, и они хранились дома, суд относится критически. Такие доказательства суду не представлены. Этот довод опровергается даже объяснениями самого истца, который суду говорил о том, что бытовую технику они покупали в кредит, что на момент покупки спорной квартиры жили на съемной квартире и имели кредитные обязательства в банках.

Производя арифметический расчет, доля личного вклада в образование общего имущества у ответчицы составит 45,08% от стоимости спорной квартиры стоимостью в 1200000 рублей.

Остальные 54.92% от стоимости квартиры, по мнению суда, являются общими средствами супругов, уплаченных ими из кредитных средств, полученных ими, как созаемщиками, в банке, обязательства, по которому еще не выполнены.

Следовательно, доля истца в спорной квартире составляет 27,46 % ( 54.92% :2)от стоимости квартиры, ответчицы - 72,54% (45.08% + 27,46)

Исковые требования Петровой Н.А. об обязании Петрова А.М. принять денежную компенсацию за свою долю в спорной квартире, признании его прекратившим права пользования в спорной квартире не могут быть удовлетворены, исходя из следующего:

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчицы о том, что вселение истца в спорную квартиру невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, не могут повлиять на решение суда о вселении собственника в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, поскольку стороны в соответствии с договором социальной ипотеки имеют равные права пользования спорной квартирой, квартира двухкомнатная, комнаты изолированные.

Ссылки Петровой Н.А. на то, что истец имеет на праве общей долевой (1/5) собственности на <адрес> РБ, что его доля в спорной квартире незначительна, не могут быть судом приняты во внимание, исходя из следующего:

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако вышеуказанные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Петров А.М. свое согласие на получение денежной компенсации за свою долю в жилье не выразил, говоря, что он имеет существенный интерес в использовании квартиры, его доля в общем имуществе составляет почти 1/3 долю 2хкомнатной квартиры, что не может считаться незначительной долей.

Довод Петровой Н.А. о том, что Петров А.М. является сособственником 1/5 доли в квартире, где проживают его мама и братья, влиять на существо решения не может.

Никем не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака, следовательно, доли сторон в нем равные.

При определении стоимости автомобиля суд исходит из данных оценки Петровой Н.А. , а именно из <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:

Во-первых, оценка Петровой Н.А. была проведена на ДД.ММ.ГГГГ года, хотя и без осмотра и без учета того факта, что автомобиль до оценки был поврежден, правильно, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден по вине Петрова А.М. .

Во-вторых, общая оценка стоимости автомобиля, а не определение расходов по его восстановлению, как следует из нормативных документов по данному вопросу и судебной практики без осмотра транспортного средства допускается. Как следует из текста Акта оценки Центра независимой оценки (л/<адрес>) при определении стоимости автомобиля оценщик учел год его изготовления, пробег, мощность его, техническое состояние (на момент распада семьи он был в удовлетворительном состоянии и оставался в пользовании истца).

В-третьих, к моменту оценки уже автомобиль был уже не только поврежден по вине Петрова А.М. , но и ДД.ММ.ГГГГ реализован другому лицу.

Таким образом, у Петровой Н.А. была утрачена возможность определения стоимости спорного автомобиля с его осмотром.

Суд критически относится к заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Петровым А.М. , которая проведена также без оценки, более того, по существу оценен автомобиль, поврежденный в ДТП, принадлежащий другому собственнику, без учета того, как он использовался после его реализации.

Таким образом, доля каждого в стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Петрова А.М. в связи с его реализацией Петрова А.М. .

Бесспорным является то обстоятельство, что на земельный участок, приобретенный одним из супругов в период брака в административно-правовом порядке безвозмездно распространяется режим общей совместной собственности. При этом, по закону правовое значение имеет то, что кому земельный участок предоставлялся, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении его и нормативные акты, на которых основано решение. В данном случае сторонами не оспаривается, что земля была предоставлена как молодой семье, по специальной программе, для индивидуального жилищного строительства, следовательно, земельный участок является общим совместно нажитым имуществом и стороны имеют на него равные права. С представленной оценкой земельного участка в размере <данные изъяты> рублей стороны согласны. Не вызывает спор у сторон и то обстоятельство, что земля остается в собственности Петровой Н.А. , поэтому суд взыскивает с Петровой Н.А. в пользу Петрова А.М. денежную компенсацию за 1/2 доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

При взыскании госпошлины со сторон суд учитывает, что Петров А.М. при подаче иска уплатил госпошлины в сумме <данные изъяты> Получил имущества на сумму <данные изъяты> рублей( доля в квартире на сумму <данные изъяты> Подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> ( по ставкам госпошлины в старой редакции НК РФ), следовательно, следует с Петрова А.М. довзыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Петрова Н.А. при подаче иска уплатила всего <данные изъяты>.). Получила имущества на сумму <данные изъяты> (доля в <адрес>руб.+доля в автомобиле <данные изъяты> Подлежит всего взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (по ставкам госпошлины в старой редакции НК РФ). Следовательно, следует с Петровой Н.А. довзыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 ГПК РФ

Р е ш и л:

Разделить совместно нажитую Петровой Н.А. и Петровым А.М. <адрес>, расположенную по адресу <адрес> РБ, <адрес>, определив их доли в ней: за Петровой Н.А. – 72,54 %, за Петровым А.М. - 27,46%.

Петровой Н.А. в удовлетворении иска об обязании Петрова А.М. принять денежную компенсацию за долю в указанной квартире и признании его прекратившим права пользования в указанной квартире отказать.

Вселить Петрова А.М. в <адрес>, расположенную по адресу <адрес> РБ, <адрес>.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Петровой Н.А. и Петрова А.М. , выделив его Петрову А.М. , взыскав с него в пользу Петровой Н.А. денежную компенсацию за автомобиль в сумме <данные изъяты>.

Признать земельный участок общей площадью в 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес> микрорайоне «Чайковка» общим совместно нажитым имуществом Петровой Н.А. и Петрова А.М. , присудить его Петровой Н.А. , взыскав с нее в пользу Петрова А.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова А.М. госпошлину доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Н.А. госпошлину доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца через Белебеевский городской суд РБ.

Судья