Решение по делу № 2-775/2018 ~ М-4390/2017 от 18.12.2017

Дело №2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 апреля 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО9 А.И. Андронович С.К. к Петровой Т.Н. об истребовании недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий гр. Гусейнова А.И. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит указывает, что имели место заключение договоров, которые являются недействительными: от 15.04.2005г. купли-продажи здания административно-бытового корпуса от 15.04.2005г. между ООО «АБФ Индастриал» в лице директора Гусейнова А.И. и ООО «Северлессбыт» в лице директора Исакова И.В., договор купли-продажи имущества: цеха лесопиления от 15.04.2005г. между ООО «АБФ Индастриал» в лице директора Гусейнова А.И. и ООО «Северлессбыт» в лице директора Исакова И.В. Денежные средства по договору купли-продажи Покупатель (ООО «Северлессбыт») не внес по обеим договорам. В связи с противоправными действиями Исакова И.В. Гусейнов А.И. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Уголовное дело в отношении Исакова И.В. было прекращено 12.12.2016г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Впоследствии ООО «АБФ Индастриал» заключило 07.05.2010г. договор уступки прав требования с Гусейновым А.И., на основании которого Продавец имущества уступил Гусейнову А.И. права требования, которые принадлежат продавцу по сделке. Впоследствии имущество было оформлено в пользу Лучшева К.А. и Петровой Т.Н. Таким образом, договора купли-продажи от 24.05.2005г. являются недействительными сделками, поскольку были заключены под влиянием обмана, имущество фактически похищено у собственника.

Истец просит обязать Петрову Т.Н. возвратить в пользу истца здание административно-бытового корпуса общей площадью 374,7 кв.м., здание цеха лесопиления общей площадью 1644,4 кв.м.

15.03.2018г. исковые требования истцом были уточнены. Истец просит на основании ст. 301, ст. 302 ГК РФ истребовать имущество (здание административно-бытового корпуса общей площадью 374,7 кв.м., здание цеха лесопиления общей площадью 1644,4 кв.м.) из чужого незаконного владения Петровой Т.Н. Стороной истца представлены доказательства выбытия имущества из законного владения помимо его воли в результате противоправных действий и совершения преступления (хищение имущества под влиянием обмана). По настоящее время истребуемое у ответчика имущество не выбывало из владения истца, что подтверждается договорами аренды между Гусейновым А.И. и ООО «Альфа Плюс».

Определением суда от 16.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфа Плюс» и Исаков И.В.

Истец Гусейнов А.И. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Горинова А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает. Считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку о нарушении права финансовый управляющий узнал только при получении документов в процессе управления в рамках банкротства Гусейнова А.И.

Ответчик Петрова Т.Н. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласна. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в случае неполучения денег по сделке Продавец имущества знал еще в 2005г., следовательно, срок исковой давности окончился 15.04.2008г. ООО «АБФ Индастриал» обращалось ранее в Арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи с ООО «Северлессбыт», решениями по делам №А29-2688/2007 и №А29-2689/2007 в иске было отказано. Кроме того, были прекращены производства по делам №А29-3957/2007 и №2-1247/2007 в Ухтинском городском суде. Истцом также неверно выбран способ защиты нарушенного права. В связи с тем, что собственник утратил право собственности на основании договорных правоотношений, то спор не подлежит разрешению по основаниям ст. 301 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Плюс» директор Богданова Т.Н. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Исаков И.В. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2005г. между ООО «АБФ Индастриал» в лице директора Гусейнова А.И. и ООО «Северлессбыт» в лице директора Исакова И.В. заключен договор купли-продажи цеха лесопиления общей площадью 1644,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, ул. Станционная, 12, инвентарный номер ...., стоимостью 100000 руб.

15.04.2005г. между ООО «АБФ Индастриал» (в лице директора Гусейнова А.И.) и ООО «Северлессбыт» (в лице директора Исакова И.В.) заключен договор купли-продажи нежилого здания – административно-бытовой корпус общей полезной площадью 374,7 кв.м. по адресу: Республика Коми, ул. Станционная, 12, инвентарный номер ...., стоимостью 60000 руб.

Переход права собственности к ООО «Северлессбыт» зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 30.05.2005г.

Впоследствии, между ООО «Северлессбыт» и гр. Лучшевым К.А. были заключены договора купли-продажи указанного недвижимого имущества (20.03.2007г.).

02.06.2007г. Лучшев К.А. продал гр. Петровой Т.Н. на основании договора купли-продажи цех лесопиления общей площадью 1644,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, ул. Станционная, 12, и здание – административно-бытовой корпус общей полезной площадью 374,7 кв.м. по адресу: Республика Коми, ул. Станционная, 12, стоимостью 1 200000 руб.

Право собственности Петровой Т.Н. на объекты недвижимости было зарегистрировано 06.02.2008г.

07.05.2010г. между ООО «АБФ Индастриал» (Цедент) и Гусейновым А.И. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке, согласно которого к Цессионарию переходят вес права и обязанности Продавца по договорам купли-продажи от 15.04.2005г., в т.ч. право принятия в случае реституции переданного имущества и любогно способа возмещения ущерба, а также любые иные права Цедента, вытекающие из указанного договора, его исполнения (неисполнения) сторонами.

Истец, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, просит истребовать недвижимое имущество у ответчика Петровой Т.Н.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на недвижимость, а также незаконность владения этой недвижимостью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 223 ч. 2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доводы истца о завладении ответчиком спорным имуществом без достаточных оснований не соответствует имеющимся в материалах дела данным.

Как усматривается из материалов дела, продажа недвижимого имущества была оформлена договорами купли-продажи. Данные сделки исполнены, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были переданы ООО «АБВ Индастриал» во исполнение своих обязательств по договору ООО «Северлессбыт», которое в свою очередь продало их. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи вещи по договору об отчуждении имущества приобретателю право собственности на вещь переходит к последнему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец, совершив сделку отчуждения спорных объектов и передав их во исполнение договора в собственность контрагентов по договору, утратил вещные права на указанное имущество и не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать возврата недвижимости.

Названные договора в установленном порядке недействительными не признаны и не расторгнуты Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной само по себе не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение имущества третьим лицам.

Таким образом, поскольку виндикационный иск предъявлен после утраты права собственности на имущество по законным основаниям, он не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что в настоящее время Гусейнов А.И. продолжает пользоваться спорным имуществом, в силу изложенного не влияют на существо принятого решения по спору. Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства в данной части, поскольку из имеющихся договоров аренды между Гусейновым А.И. и ООО «Альфа Плюс» (Арендатор) не следует, что арендатор арендует именно то имущество, которое ранее определено в сделках от 15.04.2005г. В договорах аренды четко не отражено, какое именно имущество (точное наименование, площадь, иные характеристики) передано арендатору.

Не может повлиять на вышеприведенные выводы и наличие ранее принятых судебными органами обеспечительных мер в отношении спорных объектов, поскольку данные ограничения были впоследствии сняты.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в споре.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016г. № 5-КГ16-5, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. № 5-КГ15-142 и др.). Согласно указанным разъяснениям, срок исковой давности по виндикационным притязаниям (истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения) составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества были совершены 15.04.2005г., следовательно, о нарушении права истец (как лицо, подписавшее договор купли-продажи от имени юридического лица), должен был знать в указанный период. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела перепиской по поводу оплаты по договорам купли-продажи, состоявшейся в 2005г. – 2006г. между ООО «АБФ Индастриал» (в лице Гусейнова А.И.) и ООО «Северлессбыт»).

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007г. по делу №А29-2689/2007 было отказано в удовлетворении иска ООО «АБФ Индастриал» к ООО «Северлессбыт» о расторжении договора купли-продажи цеха лесопиления от 15.04.2005г., а решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007г. по делу №А29-2688/2007 было отказано в удовлетворении иска ООО «АБФ Индастриал» к ООО «Северлессбыт» о расторжении договора купли-продажи здания административно-бытового корпуса. Также суд обращает внимание, что определением Ухтинского городского суда от 26.11.2007г. по делу №2-1247/2007 прекращено производство по делу по иску ООО «АБФ Индастриал» к ООО «Северлессбыт» и Лучшеву К.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права продавец знал еще в 2005-2007гг. Возбуждение уголовного дела 25.05.2010г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения недвижимым имуществом также подтверждает, что Гусейнову А.И. достаточно давно было известно как об отчуждении имущество, так и о возможном нарушении его права.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском в декабре 2017г. (спустя более 12 лет после заключения договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества) пропущен, что также является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гусейнова А.И. Андронович С.К. к Петровой Т.Н. об истребовании недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 17 апреля 2018г.).

Судья В.И. Утянский