Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25674/2021 от 30.06.2021

Судья – Рябцева А.И.                                                  Дело № 33- 25674/2021

                                                                                                              (2-212/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2021 года                                                                      г.Краснодар

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.,

         при помощнике судьи Степаненко К.А.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мошковой Е.В. к администрации МО Туапсинский район о взыскании судебных расходов по делу по иску Мошковой Е.В. к администрации МО Туапсинский район о признании мер социальной поддержки;

          по частной жалобе представителя администрации МО Туапсинский район на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года заявление Мошковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации МО Туапсинский район в пользу Мошковой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, транспортные расходы 25 387 рублей, за проживание 2 000 рублей, а всего взыскано 57 387 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе представитель МО Туапсинский район просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имелось, поскольку не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ о времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

            Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда от 11.01.2021 года исковые требования Мошковой Е.В. к администрации МО Туапсинский район о признании мер социальной поддержки удовлетворены в полном объеме.

               Ранее решением Туапсинского городского суда от 27 февраля 2019 года в иске истцу было отказано, при этом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не нашел оснований для отмены судебных актов. Однако, определением Верховного суда РФ от 16.11.2020 года все судебные акты по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных истицей, связанных с оказанием юридических услуг, суд правомерно исходил из требований ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявителем представлен договор от <Дата ...> с ООО «Империал» и aкт выполненных работ на составление проекта апелляционной жалобы и консультация сумму 20 000 рублей, а так же квитанции на сумму 20 000 рублей, что подтверждает оплату по данному договору. Также представлен договор от <Дата ...>, заключенный с адвокатом Волонтырец Э.М. на участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, доверенность на ее имя и квитанция об оплате на 17 000 рублей.

     Согласно протоколу судебного заседания Волонтырец Э.М. принимала участие в суде апелляционной инстанции.

    Также Мошковой Е.В. представлен договор от <Дата ...> с «МИП ГРОУП» для представления ее интересов в Туапсинском районном суде, доверенность от <Дата ...> и договор на оказание юридических услуг от <Дата ...> на оказание правовой помощи на сумму 5000 рублей.

     Кроме того, предоставлена доверенность от <Дата ...> на имя Блиндар М.В., которая принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя Мошкой Е.В. в Верховном суде РФ и Овчинникой В.Е. на участие в суде 1 инстанции.

    Согласно представленных квитанций за представление интересов в Верховном суде Мошкова Е.В. оплатила 50 000 рублей и за участие в суде первой инстанции 150 000 рублей.

С учетом категории дела, объёма выполненной работы, а также реального участия представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции и в Верховном суде, а также требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 25 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы» расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы, понесенные истицей в сумме 25 387 руб. на приезд в судебные заседания обоснованно взысканы судом в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку стоимость проживания представителя истицы подтверждена надлежащими доказательствами, они обоснованно взысканы с ответчика в сумме 2000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                             О П Р Е Д Е Л И Л :

      Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО Туапсинский район – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

              Судья :