Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 ~ М-319/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-338/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Логинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Логинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393736 рублей 13 копеек, в том числе 318425 рублей 50 копейки основной долг, 58697 рублей 07 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 7273 рубля 04 копейки - пени, 9340 рублей 52 копейки - задолженность пени по просроченному основному долгу, а также государственную пошлину в размере 7137 рублей 36 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Логиновым В.И., последнему на потребительские нужды выдан кредит в размере 394000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 543258 рублей 14 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное обращение получен не был, задолженность не погашена. Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Логинова В.И. Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Логинов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Логинову В.И. предоставлен кредит в размере 394 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, кредитные денежные средства в размере 394000 рублей перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с несвоевременной оплатой кредита, образовалась задолженность.

В силу п. 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, кроме первого и последнего платежа.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании п. 3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание.

Банк уведомил Логинова В.И. о досрочном истребовании задолженности, в связи с нарушениями условий кредитного договора и потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчика перед Банком по кредитному договору составлял 318425 рублей 50 копеек.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.2.9, 2.11 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном Договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).В связи с несвоевременным исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, образовавшаяся задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58697 рублей 07 копеек обоснована представленным расчётом и подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 12 кредитного договора и п. 2.13 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер начисленной ответчику неустойки в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7273 рубля 04 копейки - задолженность по пени; 9340 рублей 52 копейки – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, 1000 рублей - задолженность по пени; 1500 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга 318425 рублей 50 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 58697 рублей 07 копеек, 1000 рублей - задолженность по пени; 1500 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Логинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Владимира Ивановича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/4146-0001409 от 19 сентября 2014 года по оплате основного долга 318425 рублей 50 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 58697 рублей 07 копеек, 1000 рублей - задолженность по пени; 1500 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг, возврат государственной пошлины 6996 рублей, а всего взыскать 386618 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья О.В. Чижикова