Приговор по делу № 1-796/2020 от 19.10.2020

Дело № 1-796/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005961-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

потерпевших ФИО12, ФИО13,

подсудимого Тимофеева А.А.,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Динер О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева Алексея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 час. по 18-00 час. Тимофеев А.А., правомерно находясь в доме по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, из-под матраца, находящегося на кровати, расположенной в спальне указанного дома, забрал, тем самым похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 9500 руб., причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб. А также денежные средства, принадлежащие ФИО7, в сумме 8800 руб., причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб. При этом Тимофеев А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего Тимофеев А.А., завладев чужим имуществом – денежными средствами, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ущерб каждому потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый передал им денежные средства, от иска отказываются. На строгом наказании не настаивали, т.к. ущерб возмещен, вред заглажен.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Тимофеев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что предъявленное Тимофееву А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Тимофеева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Тимофеев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 181), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 177,179). При назначении наказания судом учитывается его материальное положение, наличие постоянного места жительства, фактическую трудовую занятость, удовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела (л.д.49-53,142-145,52-62); полное добровольное возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств потерпевшим; явку с повинной (л.д.46), которой суд признает пояснения Тимофеева А.А., поскольку до их дачи его причастность к совершению преступления не была установлена; мнение потерпевших о не строгом наказании в отношении подсудимого, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ. Рецидив образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес>

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не принимает.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать Тимофееву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку установлен рецидив преступлений, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Решая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отягчающее обстоятельство, данные о личности Тимофеева А.А., полное добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, достаточно длительный срок, прошедший со дня отбытия наказания по предыдущему приговору, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитыв░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 99, 102 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░.114, 44-47), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ «░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 316, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░.114, 44-47), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1- 796/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░