Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 ~ М-424/2018 от 19.04.2018

    Дело №2-514/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2018 года                                     г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокуратура Жиркова В.Г.,

    при секретаре Ванюта Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савальского А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

Савальский А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее по тексту – Учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требовании указал, что с 01.04.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера. Приказами № 263-к от 22.09.2017 и №38 – к от 28.02.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в связи с неисполнением возложенных на работника должностных обязанностей. Приказом ответчика от 04.04.2018 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. В связи с чем, просил признать приказ о своем увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил также признать незаконными приказы от 22.09.2017 и 28.02.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Савальский А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика Веселов Д.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая увольнение Савальского А.А. законным, полагая, что трудовой договор прекращен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку факт совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка имел место. Пояснил, что на момент увольнения истец имел неснятое дисциплинарные взыскания и вновь совершил проступок. Указал, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены правомерно, относительно требований об оспаривании приказа №263-к от 22.09.2017 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Савальский А.А. с 01.04.2015 состоял с МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в трудовых отношениях, занимая должность главного инженера.

    Приказом работодателя № 263-к от 22.09.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на работника должностных обязанностей. Основанием для издания приказа являлся факт нарушения истцом должностной инструкции, который заключался в отсутствии контроля за выполнением работ сотрудниками отдела капитального строительства.

    Не соглашаясь с требованиями истца о признании данного приказа незаконным, ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует, что законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд именно с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

Принимая во внимание, что о вынесенном приказе истец узнал ознакомившись с ним 09.10.2017, а требования об оспаривании данного приказа заявил лишь в судебном заседании 14.05.2018, т.е. за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено и на таковые истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №263-к от 22.09.2017.

    Приказом №38 – к от 28.02.2018 директора МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, которые выразились в не предоставлении ответа в установленные сроки на письмо от 20.12.2017 №1655 ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой».

Основанием к принятию данного приказа послужило заключение комиссии от 28.02.2018.

Согласно указанного заключения, комиссия пришла к выводу, что Савальский А.А. не исполнил свои трудовые обязанности, поскольку не разобрался с данным вопросом после поступления письма №1655 от 20.12.2017 и не подготовил ответ (не проконтролировал его выполнение) в течении 30 календарных дней с момента регистрации письменного обращения, тем самым не исполнил по своей вине возложенных на него трудовые обязанности.

В письменных объяснениях от 22.02.2018 Савальский А.А. указал, что переданное ему письмо ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» расценено им как информационное о намерениях подрядчика продолжать работы в 20018 году и передано Поздееву А.Л.

    Из материалов дела следует, что между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (заказчик) и ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (подрядчик) 22.08.2017 заключен муниципальный контракт, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в районе ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре в соответствии с проектом. Срок окончания работ определен его сторонами – не позднее 70 дней с момента заключения контракта (п.1.1, 3.1).

    Письмом №1655 от 20.12.2017 ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» направило в адрес МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» календарный график производства работ на 2018 год в рамках муниципального контракта и просило его подписать и вернуть, т.е. фактически в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании которого был заключен муниципальный контракт № 00023 от 22.08.2017, содержалась просьба об изменении условий муниципального контракта в части переноса срока окончания работ.

    Согласно наложенной резолюции, исполняющего обязанности директора МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», данное письмо передано главному инженеру. При этом, в данной резолюции не содержалось указание на проведение каких – либо мер реагирования относительно поступившего письма.

    Из действующей с 18.08.2014 в МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» инструкции по делопроизводству, исполнение которой обязательно для всех работников Учреждения следует, что резолюция оформляется соответствующим должностным лицом и содержит указание об исполнении данного документа. В резолюции определяется подразделение или должностные лица, которым поручается выполнение задания, разработка предложений и др. В состав резолюции входят следующие элементы: наименование подразделения, фамилия исполнителя (исполнителей), содержание поручения, срок исполнения, подпись, дата. На документах, не требующих указаний по исполнению и имеющих типовые сроки исполнения, в резолюции указывается исполнитель, подпись автора резолюции, дата (п.2.3.6).

    В соответствии с п.5.1 инструкции контроль сроков исполнения документов осуществляется делопроизводителем.

    Контроль исполнения сроков документов включает постановку документа на контроль, регулирование хода исполнения, снятие исполненного документа с контроля, направление исполненного документа в дело, учет, обобщение результатов исполнения документов, информирование руководителей о состоянии исполнения документов (п.5.2).

    В силу п. 5.3 инструкции контролю подлежат только зарегистрированные документы, требующие исполнения.

    Решение о постановке документа на контроль принимает руководство учреждения. Сроки исполнения документов исчисляются в календарных днях с даты подписания (утверждения), а поступивших из других организаций – с даты их поступления и определяются руководством.

    Документы подлежат исполнению в сроки: с конкретной датой исполнения – в указанный срок согласно резолюции; заявления, предложения и жалобы граждан – в срок до одного месяца со дня поступления; письма –поручения, письма-запросы вышестоящих учреждений и организаций – к указанному в них сроку или в течении 10 дней; остальные – не позднее чем в 30 – дневный срок.

    Дата исполнения указывается в резолюции руководителя и фиксируется в журнале учета входящей корреспонденции.

    В соответствии с распределением функций и полномочий контрактной службы, утвержденного распоряжением руководителем контрактной службы МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применения меры ответственности, в том числе в виде направления требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершение иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта возложено на начальника ДПО (в случае отсутствия – юрисконсульта ДПО), инициатора закупок, заместителя начальника ПЭО (в случае отсутствия – начальник ПЭО в части расчета неустойки).

    Вместе с тем, на основании приказа №152-п от 10.10.2017 Савальский А.А. исключен из постоянного состава контрактной службы.

    Из должностной инструкции главного инженера, утвержденной 07.12.2015, на главного инженера возложена реализация следующих задач и функций, в том числе: организация работы структурных подразделений для осуществления хозяйственной договорной деятельности Учреждения, обеспечивающей соблюдения контрактных обязательств, руководство деятельностью подразделений учреждения, контроль результатов их работ и состояние трудовой дисциплины (п.3.3, 3.7).

    Главный инженер имеет право, в том числе требовать от других структурных подразделений учреждения строго соблюдения утвержденного порядка и сроков исполнения графика документооборота, а также процедуры заключения и исполнения договоров (п.4.3).

    В соответствии с п.1.5 должностной инструкции главному инженеру Учреждения подчиняются работники отдела капитального строительства и сметных работ, отдела транспортно - хозяйственного обеспечения. Тогда как в силу п.1.3 главный инженер в своей работе непосредственно подчиняется директору Учреждения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, при установленных судом обстоятельствах в должностные обязанности Савальского А.А. не входило осуществление мероприятий связанных с изменением условий муниципального контракта, тогда как в письме №1655 от 20.12.2017 ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» содержалась данная просьба, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из наложенной резолюции исполняющим обязанности директора Учреждения не следует, что истцу было поручено подготовить какой – либо ответ, а также не определен срок его исполнения. Тогда как из оспариваемого приказа следует, что истцу в данном конкретном случае вменяется не предоставление ответа в установленные сроки на письмо от 20.12.2017 №1655 ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой».

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в этой связи приказ №38 – к от 28.02.2018 о привлечении Савальского А.А. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ №38 – к от 28.02.2018 года является незаконным.

    Приказом №94-лс от 04.04.2018 истец уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 05.04.2018.

    Как следует из текста приказа, основанием к увольнению истца послужило правовое заключение от 22.03.2018.

    Так, согласно указанного заключения, 15.03.2018 Савальский А.А. отсутствовал на рабочем месте с 13.30 час. до 14.00 час. и с 14.48 час. до 16.25 мин., что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, на основании приказов №263-к от 22.09.2017 и №38-к от 28.02.2018 Савальский А.А. имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Согласно условий трудового договора №23 от 01.04.2015 Савальский А.А. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», утвержденных 14.03.2018 в Учреждении установлен в том числе следующий режим рабочего времени: понедельник - пятница с 8.30 час. до 17.30 час., обеденный перерыв 1 час (в период с 12.30 до 13.30) (п.п. 5.1.2, 5.2).

Из актов отсутствия на рабочем месте от 15.03.2018 следует, что в указанный день главный инженер Савальский А.А. отсутствовал на рабочем месте с 13.30 час. до 14.07 час. и с 14.48 час. до 16.25 час.

В объяснительных истец указал, что в указанное время он находился в Департаменте строительства НАО и в школе №4.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось опоздание на работу и самовольное оставление рабочего места до окончания рабочего дня без уважительных причин.

В судебном заседании Савальский А.А. не оспаривал, что 15.03.2018 в период времени с 13.30 час. до 14.00 час. и с 14.48 час. до 16.25 мин. он отсутствовал на рабочем месте. Свои действия объяснил тем, что после обеденного перерыва он отправился в Департамент строительства НАО для решения производственных вопросов, тогда как указанный Департамент является профильным для Учреждения, а так же пояснил, что ушел с работы в 14.48 час. в его связи с вызовом классным руководителем школы №4, в которой проходит обучение его сын. При этом пояснил, что предупредил о своем уходе работников, находящихся в его непосредственном подчинении.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующая работа, отношение работника к работе и его поведение.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в ст. 192 ТК РФ или в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективных договорах, уставах или положениях о дисциплине труда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности должен быть не формальным, а с учетом всех обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя.

Между тем, суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что опоздание при установленных судом обстоятельствах и оставление истцом рабочего места свидетельствует о совершении таких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде его увольнения.

При этом ответчик не учел, что истец опоздал на работу в связи с нахождением в Департаменте строительства и ЖКХ НАО куда отправился для решения производственных вопросов и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком доказательство того, что опоздание и уход с работы в период времени с 14.48 час. до 16.25 мин. повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, примененное дисциплинарное взыскание, по мнению суда, не является соразмерным тяжести совершенного проступка. Одним из требований принципа справедливости ответственности является соразмерность наказания деянию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе опоздание на работу и уход с работы при установленных судом обстоятельствах не может являться достаточным основанием для увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном конкретном случае является несоразмерным относительно тяжести совершенного проступка, поскольку негативных последствий в результате действий истца не наступило. Кроме того, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание является по отношению к иным самым строгим.

По смыслу ст. 192 ТК РФ избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право корреспондируется обязанностью при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.

Суд приходит к выводу, что данная обязанность работодателем не была выполнена, что повлекло за собой оспаривание приказа в части дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, в суде. Совокупность собранных доказательств подтверждают то обстоятельство, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание, не являлось соразмерным характеру и тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика не пояснил, каким образом при увольнении работника учтены приведенные выше сведения, а также характер совершенного им проступка, причинен ли действиями истца вред работодателю. Таким образом, ответчиком не подтверждено, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, соответствует степени вины работника.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из правового заключения, которое послужило основанием для увольнения указано на наличие двух неснятых дисциплинарных взыскании, наложенных на истца приказами №263-к от 22.09.2017 и №38-к от 28.02.2018. Тогда как приказ №38-к от 28.02.2018 при разрешении настоящего дела был признан судом незаконным и отменен.

При этом в данном случае наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора объявленного приказом №263-к от 22.09.2017, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку суд приходит к выводу о том, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

В связи с изложенным, приказ №94-лс от 04.04.2018 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, Савальский А.А.    подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера с 06.04.2018.

Согласно абц. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.04.2018 по 21.05.2018 (29 рабочих дней) в размере 182 877 руб. 19 коп. исходя из определенного ответчиком среднедневного заработка Савальского А.А. в размере 6 306 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его последующее увольнение с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 157 руб. 54 коп. (4857 руб. 54 коп. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Савальского А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» №38-к от 28 февраля 2018 года о привлечении Савальского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Признать приказ муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» №94-лс от 04 апреля 2018 года незаконным.

Восстановить Савальского А.А. в должности главного инженера муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» с 06 апреля 2018 года.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в пользу Савальского А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182 877 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 192 877 руб. 19 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 157 руб. 54 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.