Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31370/2020 от 20.10.2020

Судья Сидорук К.К. Дело №33-31370/2020

Дело №2-1749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой <ФИО>19 к Тибилову <ФИО>20 и Аристава <ФИО>21 о взыскании денежных средств по предварительному договору,

по апелляционной жалобе Тибилова З.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года и апелляционную жалобу представителя Деминой Е.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына Аристова В.В. – Шевцова С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.Ю. обратилась с иском в суд к Тибилову З.В. и Аристава В.Т. о взыскании денежных средств по предварительному договору.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец, выступая в качестве инвестора, и ответчики, выступая в качестве застройщиков, заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2016 г.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики же помещение истцу не передали, в связи с чем, истцом в их адрес направлены претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи со смертью ответчика Аристава В.Т. истец дополнительно уточнила исковые требования, просила при этом взыскать задолженность по предварительному договору с его правопреемника - Аристава В.В. в пределах принято го им наследственного имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 г. и дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 г. исковые требования Ларионовой С.Ю. удовлетворены частично: с Тибилова З.В. и Аристава В.В. в пользу Ларионовой С.Ю. в солидарном порядке взысканы 1 100 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору от 29 апреля 2016 г., 65 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательства по договору, взыскание с Аристава В.В. производить в пределах стоимости принятого наследства, открывшегося после смерти Аристава В.Т., умершего 02 июля 2018 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тибилова З.В. по доверенности – Бердников А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Аристава В.В. по доверенности – Шевцов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении Аристава В.В. о слушании дела, неправильное применение п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное определение предмета доказывания, а также неправомерное применение к данным правоотношениям Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аристава В.В. по доверенности – Шевцов С.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ларионова С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом Ларионовой С.Ю. и ответчиками Аристава В.Т., Тибиловым З.В. 29 апреля 2016 г. заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий условия о том, что ответчики продают покупателю жилое помещение.

По условиям договора, продавец гарантирует, что к моменту подписания основного договора благоустройство территории будет выполнено в полном объеме со всеми подъездными дорогами и покрытиями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При подписании основного договора продавец в счет стоимости указанного жилого помещения обязуется также передать покупателю в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 договора стоимость жилого помещения составляет 1 100 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью, до подписания настоящего договора в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались до 29 октября 2016 г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Обязательства по оплате цены договора, истцом выполнены в полном объеме, путем передачи денежных средств Тибилову З.В. и Аристава В.Т., однако продавцами спорное помещение истцу не передано, денежные средства за помещение не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 1110,1 113, 1141, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязательства, взятые на основании заключенного предварительного договора Аристава В.Т. не исполнены, а поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательств наследниками, то ответчиком по долгам наследодателя является несовершеннолетний Аристава В.В., в интересах которого наследство было принято его законным представителем Деминой Е.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аристава В.Т. (наследодатель, отец Аристава В.В.) умер 02 июля 2018 г.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование). При этом, в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменно виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному договору истцом выполнены в полном объеме, однако предмет договора истцу не передан, денежные средства за объект недвижимости не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение договора, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследником умершего Аристава В.Т. признан его сын – Аристава В.В.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Из пункта 59 вышеназванного Постановления следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно пункта 60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из части 2 указанной статьи следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Аристава В.В. принял наследство, что подтверждается заявление Деминой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Аристава В.В. о принятии наследства от 09 января 2019 г.

Таким образом, Аристава В.В. является правопреемником Аристава В.Т., в том числе и по его правам и обязанностям, не связанным непосредственно с личностью Аристава В.Т.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что интересы ответчика Аристава В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2019 г. представлял – Солодников <ФИО>22, личность которого проверена на основании паспорта, полномочия проверены на основании доверенности 23АА9390662, выданной 02 сентября 2019 г. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела при указанной явке.

При этом, в материалах дела имеется телеграмма, которая была направлена в адрес законного представителя Аристава В.В. о вызове в судебное заседание в качестве ответчика по делу на 19 сентября 2019 г. Данная телеграмма получена матерью Аристава В.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 102,112). Таким образом, законный представитель ответчика Аристава В.В. знал о судебном заседании, которое было назначено на 19 сентября 2019 г., при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в суд. В связи с изложенным, судом первой инстанции судебное заседание было отложено, о необходимости явиться в судебное заседание 26 сентября 2019 г. участники процесса были извещены лично под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы жалоб в указанной части необоснованными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, полученных ответчиками по предварительному договору.

Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрено дополнительное доказывание факта передачи денежных средств по договору, о чем указывает п.3 договора от 29 апреля 2016 г. Данный пункт четко указывает, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. При этом договор подписан ответчиками на каждой странице, от подписи ответчик Тибилов З.В. не отказывается. Представитель Тибилова З.В. в судебном заседании 26 сентября 2019 г. заключение предварительного договора не оспаривал. В суде первой инстанции были даны свидетельские показания Пилипас В.А., который также подтвердил передачу денежных средств ответчикам до подписания предварительного договора.

Кроме того, в пункте 3 предварительного договора указано, что денежные средства переданы в полном объеме ответчикам до подписания настоящего договора, то есть условиями договора не предусмотрено получение расписки от ответчиков, и подписание предварительного договора с указанием уже о свершившимся факте получения денежных средств удостоверяет этот факт.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб к указанной части необоснованны и могут расцениваться как попытка уклонения от ответственности и возврата денежных средств по договору ввиду невыполнения обязательств со стороны ответчиков.

Что касается доводов апелляционных жалобы в части взысканной неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения в указанной части.

Согласно п. l ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 11 договора сторонами оговорено наступление неблагоприятных правовых последствий для ответчиков в случае невыполнение последними своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения в указанный срок – 29 октября 2019 г. в виде возврата двойной суммы стоимости жилого помещения.

С учетом того, что истец не получил жилое помещение в собственность, возросла рыночная стоимость жилых помещений на рынке, ответчики на протяжении долгого времени не предпринимали никаких мер по урегулированию сложившийся ситуации с истцом в добровольном порядке, заявленная сумма неустойки является разумной, соответствует требованиям действующего законодательства и не превышает сумму основного долга ответчиков.

Кроме того, указанная сумма неустойки находится в пределах рассчитанной суммы неустойки согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ №214) и суммы штрафа 50% от суммы взыскиваемой неустойки (в силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г. при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 ФЗ РФ №214, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ РФ №214 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. за №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указана правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой в соответствии с пунктом 9 статьи ФЗ РФ№214 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях при обретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что изложенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>