Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 ~ М-106/2016 от 18.02.2016

Гражданское дело № 2-144/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 17 марта 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тарасова А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Тарасова А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что /дата/ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Тарасова А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. /дата/ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от /дата/, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Тарасова А.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Тарасова А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Вышеуказанными общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца – Меркулова Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

    Ответчик Тарасова А.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований в части взыскания с неё просроченного основного долга -<данные изъяты> процентов - <данные изъяты>., комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Указав, что не признает исковые требования в части взыскания с неё штрафов и неустойки в размере – <данные изъяты> так как считает их завышенными, просила снизить размер неустойки. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

    Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком Тарасова А.В. иска в части взыскания с неё задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> процентов - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> не противоречит закону. В данном случае требования истца законны (ст.ст. 421, п. 2 ст. 432, п. 1 ч. 433, п. 3 ст. 434, 3 ст. 438, 310, 809, 819 ГК РФ) и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска в данной части. Суд принимает признание иска ответчиком Тарасова А.В. в данной части.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО "АЛЬФА-БАНК» и Тарасова А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме.

По условиям соглашения банк обязался предоставить кредит наличными в сумме <данные изъяты> (с учетом страховой премии), процентная ставка за пользование кредитом – 14,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита <данные изъяты>

Тарасова А.В. , выразила своё согласие и подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) расписавшись в соглашении,

На основании 2.1. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее Общие условия), банк, в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условиях и Анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы кредита на текущий счет / текущий потребительский счет / текущий кредитный счет, указанной в анкете-заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил Тарасова А.В. кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается, выпиской по счету №. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике полгашения.

Судом установлено, что Тарасова А.В. свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд принимает из представленного банком расчета, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> просроченная задолженность составляет – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. неустойка за просрочку погашения основного долга + <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом + <данные изъяты>. просроченная сумма основного долга <данные изъяты> просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Между тем, Тарасова А.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, семейное и материальное положение ответчика суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за невозвращенную сумму кредита и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до /дата/ составляет – 1%, а с /дата/ – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до /дата/ составляет – 1%, а с /дата/ – 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки (пени) суд учитывает, что для истца никаких тяжелых последствий в результате просрочки не наступило. Доказательств причинения истцу убытков в размере, который способна покрыть лишь предусмотренная договором неустойка суду не представлено.

Согласно условиям соглашения неустойка за просрочку возврата долга и процентов составляет 2 % за каждый день просрочки, то есть 730 % годовых, в то время как процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,99 % годовых.

    При таких обстоятельствах с учетом срока неисполнения заемщиком договорных обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз с 730 % годовых до 73 % годовых, то есть неустойку за просрочку погашения основного долга за период с /дата/ по /дата/ - с <данные изъяты> до <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ - с <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом + <данные изъяты>. просроченная сумма основного долга + <данные изъяты>. просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета + неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> + неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручениям № от /дата/.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тарасова А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Тарасова А.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от /дата/ в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Тарасова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья И.Э.Черняк